Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А50-358/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
18 июня 2013года
Дело № А50-358/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Городская электрическая компания» (ОГРН 1114101005853, ИНН 4101147631)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЦентр» (ОГРН 1055902877800, ИНН 5905237301)
о взыскании 327 197 руб. 55 коп.,
У с т а н о в и л:
Истец, ООО «Городская электрическая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Профэнерго», предъявив исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки № 087-2012/ фил. от 29.03.2012 в размере 261 665 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 379 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 152 руб. 89 коп.
Определением суда от 23.05.2013 произведена замена ответчика на ООО «УралСтройЦентр», поскольку ООО «Профэнерго» 27.02.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «УралСтройЦентр».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания предоплаты и неустойки, исходя из следующего:
29.03.2012 между ООО «Профэнерго» (правопредшественник ООО «УралСтройЦентр» - поставщик) и ООО «Городская электрическая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 087-2012 / фил., согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором и спецификациях к нему (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 1.2 наименование продукции, её количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена продукции, сроки поставки, способ доставки и иные условия поставки определяются в спецификациях на каждую партию продукции.
В силу подписанной сторонами спецификации № 02 от 17.04.2012 поставщик обязался отгрузить продукцию (светильники) стоимостью 261 665 руб. в течение 20 рабочих дней после 100 % предоплаты на его расчетный счет (л.д. 15).
Ответчиком был выставлен соответствующий счет № фил00178 от 02.04.2012, оплата которого произведена истцом по платежному поручению № 67 от 25.04.2012 в сумме 261 665 руб. (л.д. 16-17), однако, поставка товара так и не была осуществлена ответчиком.
01.11.2012 истцом на юридический адрес ответчика, поименованный в договоре, была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную стоимость продукции, а также выплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На день судебного заседания поставка товара на сумму 261 665 руб. ответчиком не осуществлена, денежная сумма не возвращена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта заключения договора, факта оплаты истцом товара, не представление доказательств поставки товара, суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Таким образом, установив, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик поставку товара не произвел, суд считает требования истца обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании п. 5.1 договора начислены пени на сумму непоставленного товара по договору за период с 26.05.2012 по 15.12.2012 в размере 53 379 руб. 66 коп.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной / недопоставленной части продукции за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом расчет пени проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.052012 по 20.12.2012 в размере 12 152 руб. 89 коп., то данное требование следует ставить без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.5 договора поставки № 087-2012 / фил. от 29.03.2012.
В соответствии с п. 5.5. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию – 15 дней.
Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Претензия от 01.11.2012 не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23).
При этом, суд полагает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств направления истцу уведомления об изменении юридического адреса ответчика (ст. 65 АПК РФ), направленная истцом претензия с требованием возврата денежных средств за не поставленный товар и оплаты неустойки по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 46, указанному в договоре, является доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении указанных в претензии требований.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 315 044 руб. 66 коп. (261665+53379,66).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, при этом в связи с оставлением требований в размере 12 152 руб. 89 коп. без рассмотрения, госпошлина в размере 243 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 152 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЦентр» (ОГРН 1055902877800, ИНН 5905237301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская электрическая компания» (ОГРН 1114101005853, ИНН 4101147631) 315 044 руб. 66 коп., из которых задолженность в размере 261 665 руб. 00 коп., неустойка в размере 53 379 руб. 66 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. 89 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская электрическая компания» (ОГРН 1114101005853, ИНН 4101147631) государственную пошлину в размере 243 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению № 460 от 21.12.2012, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
