Решение от 23 октября 2014 года №А50-3561/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    23.10.2014года                                                             Дело № А50-3561/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 23.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н.Пугина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Ю.А.Кутьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (617762 край ПЕРМСКИЙ г ЧАЙКОВСКИЙ ул ШЛЮЗОВАЯ д. 1А копр. 3, ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
 
    к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (617760 край ПЕРМСКИЙ г ЧАЙКОВСКИЙ ул ЛЕНИНА д. 37, ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601)
 
    третьи лица: ООО «ЧОП «Аргус-плюс», Муниципальное образование «Чайковский муниципальный район» в лице Администрации Чайковского муниципального района
 
    о взыскании 56030 руб. 69 коп.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    ответчика: Гриненко Ю.Н. – по доверенности от 16.05.2014г.
 
    от третьих лиц:
 
    1)       не явился, извещен надлежащим образом;
 
    2)       Гриненко Ю.Н. – по доверенности от 12.02.2014г.
 
 
    установил:
 
    ООО «Чайковская управляющая компания» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района 56030 руб. 69 коп., в том числе  49622 руб. 88 коп. – задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению в период с 01.09.2009г. по 31.07.2011г. (включительно), а также  6407 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, настаивает на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и 3-го лица (ООО «ЧОП «Аргус-плюс») в имеющемся объеме доказательственной базы.
 
    Ответчик требования истца не признал, указывает, что согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ оплату за оказанные услуги  должен нести арендатор, в данном случае ООО «ЧОП «Аргус-плюс», также просит применить к требованиям иска правила исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика и одновременно третьего  лица (Муниципального образования «Чайковский муниципальный район») просил в требованиях отказать, одновременно с этим пояснил, что по финансовым обязательствам муниципального образования, связанным с оплатой за недвижимое имущество,  выступает Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского района, что подтверждается Положением о комитете.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    Истец на основании протокола от 30.08.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Азина г. Чайковского Пермского края в форме заочного голосования, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
 
    На основании договора аренды № 08 от 04.05.2010 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района, ООО «ЧОП «Аргус-плюс» занимает в указанном доме нежилые помещения площадью 113,8 кв.м.
 
    По условиям договора аренды арендатор уплачивает арендные платежи, в которые не входит оплата коммунальных услуг, эксплуатационных расходов на содержание арендуемого объекта; арендатор оплачивает указанные услуги самостоятельно, вместе с тем, прямой договор между истцом и арендатором не заключен.
 
    В связи с наличием задолженности по оплате предоставленных услуг по теплоснабжению в период с  сентября 2009 год по июль 2011 года, истец обратился в суд настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего:
 
    Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению сторонами не оспаривается.
 
    Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего. Факт нахождения помещения в муниципальной собственности за взыскиваемый период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Также суд считает установленным факт того, что помещение, принадлежащее ответчику, входит и конструктивно связано с объектом – многоквартирный жилой дом по ул.Азина,5.
 
    Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 – действовали на период взыскания).
 
    Как следует из материалов дела, расчет оплаты за теплоснабжение произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади на основании выставленных ресурсоснабжающей организации счетов.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
 
    Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
 
    Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.
 
    Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с  нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости коммунальных услуг и принимаются судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
 
    Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должен нести арендатор, судом отклоняются, поскольку в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между истцом и ООО  «ЧОП Аргус – плюс», обязанность по возмещению таких расходов лежит на собственнике. Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 ГК РФ). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.
 
    Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, в силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию нежилых помещений, по общему правилу, несет их собственник. Он же в рассматриваемом случае в рамках отношений по управлению данным многоквартирным домом несет риски неблагоприятных последствий неисполнения своим контрагентом по договору аренды обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, платы за коммунальные услуги.
 
    Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу № А50-8968/2013.
 
    На основании изложенного, истец представил расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги в виде обязательной к оплате стоимости услуг отопления в сумме 49622 руб. 88 коп.
 
    Вместе с тем, суд признает обоснованными требования о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского Кодекса РФ и составляет 3 года. Согласно ст. 200  Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Исковое заявление  подписано 24 февраля 2014 года и поступило в суд 27.02.2014г.
 
    Учитывая, что договор между сторонами не подписан и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы  статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд также считает необходимым отразить, что 10 – дневный срок по оплате коммунальных услуг месяца следующего за месяцем поставки предусмотрен и ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик обязан был произвести оплату до 10 – го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования могут быть удовлетворены  за период с февраля 2011 года в сумме 13968 руб. 56 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6407 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд принимает правовое обоснование требований о взыскании процентов, однако считает необходимым отказать, так как истец не доказал арифметическую составляющую расчетов. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой истца, однако уточнения последнего в части процентов таки не были представлены.
 
    Расчет процентов произведен истцом с 01.09. 2009 года по 23.04.2011г. из суммы задолженности в размере 35677, 66 руб., возникшей в этот же период (с 01.09. 2009 года по 23.04.2011г.). В дальнейшем истец также указывает задолженность в размере 6375,63 руб. с 24.04.2011г. по 31.07.2011г. и рассчитывает проценты за данный же период.
 
    Суд считает невозможным обязывать ответчика предоставлять контррасчет процентов в виду занятой им позиции, или же самостоятельно производить  расчет, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.ст.8,9 АПК РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного в требованиях о взыскании процентов необходимо отказать за недоказанностью, поскольку последние произведены в нарушении сроков, установленных в ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.
 
    Довод ответчика о том, что расходы по оплате госпошлины по иску не должны быть отнесены на последнего, судом признан несостоятельным.
 
    В п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 12.03.2013) указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комитета  по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988) 13 968 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 56 коп. задолженности, 558 (Пятьсот пятьдесят восемь) рублей 74 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                              И.Н.Пугин