Решение от 18 июня 2013 года №А50-3560/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013года
 
Дело № А50-3560/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ИНН 5904143330; ОГРН 1065904109897)
 
    о взыскании 22 094 912 руб. 89 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Вечтомова Е.В. – представитель по доверенности от 07.11.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Печенкина Н.В. – представитель по доверенности от 04.12.2012, предъявлен паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», предъявив исковые требования о взыскании 26 262 912 руб. 24 коп., из которых 25 827 344 руб. 61 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с сентября по декабрь 2012 года, 435 567 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 21 010 415 руб. 32 коп. основного долга, 1 084 497 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера задолженности связано с корректировкой расчета с учетом возражений ответчика.
 
    Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом даты получения ответчиком счетов-фактур.
 
    Ответчик пояснил, что факт оказания услуг, наличие задолженности и несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не оспаривает. Указал, что выявленные в ходе проверки расчетов разногласия истцом учтены. Пояснил, что уточненные исковые требования, в том числе 21 010 415 руб. 32 коп. задолженности, 1 084 497 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила № 167).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в письменной форме не заключен.
 
    В результате совершения истцом действий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке питьевой воды и приему стоков.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
 
    Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2012 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами (л.д. 1-200, том 3, л.д. 1-200, том 4, л.д. 1-146, том 5) и ответчиком не оспаривается.
 
    По уточненным данным истца, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период составила 25 724 506 руб. 32 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    С учетом произведенных истцом корректировок расчета и произведенной оплаты на момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составляет 21 010 415 руб. 32 коп.
 
    Из пояснений сторон установлено, что разногласия по объектам, объему оказанных услуг, оплате, размеру задолженности отсутствуют.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что уточненные исковые требования в части 21 010 415 руб. 32 коп. задолженности не оспаривает.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, которые ответчик своевременно не оплатил, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 084 497 руб. 57 коп.за период с 02.11.2012 до 18.06.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
 
    Поскольку сторонами срок исполнения обязательств не определен, в этом случае при исчислении просрочки обязательств следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что расчет процентов произведен с учетом даты выставления счетов-фактур за спорный период, т.е. по истечении семи дней с даты получения указанных документов, что прав ответчика не нарушает.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что требования в части 1 084 497 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, не оспаривает, расчет процентов был получен им от истца до судебного заседания, арифметическая правильность расчета не оспаривается.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также несвоевременного погашения задолженности по его оплате, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
 
    Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 133 474 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 20 840 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ИНН 5904143330; ОГРН 1065904109897) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) 21 010 415 руб. 32 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с сентября по декабрь 2012 года, 1 084 497 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 474 руб. 56 коп.  в  возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску.  Начислять на сумму долга 21 010 415 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 19.06.2013 по день фактической оплаты долга.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) из федерального бюджета 20 840 руб.  госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 2988 от 25.02.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова