Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-35487/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-35487/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Законодательство о земле - Административные и иные публичные споры


79012_1193363 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-21239 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техноресурс» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А50-35487/2017, у с т а н о в и л:Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Техноресурс» (далее – Общество) о взыскании 13 183 045 руб. 39 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 и 1 632 951 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Пермского края решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления Департаментом – арендодателем ответчику - арендатору уведомления об отказе от договора и получения последним данного уведомления; поскольку после прекращения договора Общество арендуемый земельный участок не возвратило арендодателю, оно должно вносить плату за фактическое пользование участком; ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возврат земельного участка в спорный период либо уклонения арендодателя от приемки участка; Департамент правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком исходя из действовавшей в спорный период кадастровой стоимости данного земельного участка; с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать закрытому акционерному обществу «Техноресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент земельных отношений администрации города Перми





ЗАО ТЕХНОРЕСУРС Ответчики:




ЗАО "ТехноРесурс" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ