Определение от 05 ноября 2014 года №А50-3534/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года                                                              Дело №А50-3534/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании, с использованием систему видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Фарт+» (618400, Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, 47, офис 425, ИНН 5911053038, ОРГН 1075911001979) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление арбитражного управляющего Смышляева Е.В. о взыскании судебных расходов,
 
 
    При участии:
 
 
    Заявитель требования -  не явился, извещен;
 
    От конкурсного управляющего – Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность);
 
    От уполномоченного органа – Николаева И.И. (паспорт, доверенность).
 
 
    Суд установил:
 
    Определением суда от 25 апреля 2013 года в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Германович.
 
    Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013 года.
 
    Определением суда от 26 ноября 2013 года конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Смышляев Евгений Владимирович.
 
    Определением суда от 25 апреля 2014 года Смышляев Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК Фарт+», конкурсным управляющим утвержден члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» Пархоменко Алексея Владимировича (адрес для направления корреспонденции 614056, г. Пермь, а/я 5571).
 
    В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Арбитражный управляющий Смышляев Е.В. 15 сентября 2014 года  предъявил в суд ходатайство о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве в общей сумме 248 722,84 рубля. Рассмотрение заявления назначено на 15 октября 2014 г., затем отложено на 05 ноября 2014 г. Конкурсному управляющему предложено представить доказательства фактического выполнения работ привлеченными лицами.
 
    Заявитель требования в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивала.
 
    Конкурсный управляющий в предыдущем судебном заседании, представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявления в части, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Заявитель требования исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ровно 5 месяцев, с 26 ноября 2013 г. по 25 апреля 2014 г. За время исполнения обязанностей жалобы на его действия не поступали, судебные акты, устанавливающие факты допущенных им нарушений, не выносились. Иного суду не доказано.
 
    В обоснование расходов на публикацию сообщений о запланированных мероприятиях в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий представил счета-фактуры, платежные поручения на общую сумму 8 209,70 рублей, в том числе 136,40 рублей банковской комиссии за совершенный перевод денежных средств (л.д. 15-45).
 
    В обоснование транспортных расходов заявителем представлены чеки с автозаправочных станций на сумму 3 051,40 рубль (л.д. 47), квитанцию от 24 декабря 2013 г. на возврат железнодорожного билета на сумму 530,80 рублей (билет возвращен в связи с отменой поездки Смышляева Е.В. на собрание кредиторов по болезни), железнодорожные билеты и билеты на междугородний автобус Пермь-Березники, на общую сумму 7421,80 рубль (л.д. 57, 60, 62), автобусные билеты номиналом от 1 до 50 рублей (л.д. 62).
 
    В обоснование расходов на открытие банковского счета представлена квитанция № 1 от 06 марта 2014 г. на сумму 2339 рублей (л.д. 68).
 
    В обоснование почтовых расходов представлены почтовые квитанции на общую сумму 2705,77 рублей (л.д. 69-86).
 
    В обоснование расходов на привлеченного юриста представлен договор № 1 возмездного оказания услуг от 26 ноября 2013 г., заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Смышляева Е.В. и Пентиной И.Н. (л.д. 87), предусматривающий вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно, акты о приеме оказанных услуг (л.д. 88-92), расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей (л.д. 93). Дополнительных документов, раскрывающих содержание оказанных должнику юридических услуг, заявитель не предъявил несмотря на предоставленное для этого время.
 
    В обоснование расходов на привлеченного бухгалтера представлен договор № 2 возмездного оказания услуг от 03 февраля 2014 г., заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Смышляева Е.В. и Богомоловой В.П. (л.д. 94), предусматривающий вознаграждение 7 000 рублей ежемесячно, акты о приеме оказанных услуг (л.д. 95-97), расходный кассовый ордер на сумму 19 365,67 рублей (л.д. 94). Дополнительных документов, раскрывающих содержание оказанных должнику бухгалтерских услуг, заявитель не предъявил несмотря на предоставленное для этого время.
 
    В обоснование расходов на привлеченного архивариуса представлен договор № 3 возмездного оказания услуг от 01 апреля 2014 г., заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Смышляева Е.В. и Дьяченко А.С. (л.д. 99), предусматривающий вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно, акт о приеме оказанных услуг (л.д. 100), расходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей (л.д. 101), акт приема-сдачи документов на хранение в МБУ «Архив г. Березники» от 15 апреля 2014 г. с приложением описи (л.д. 64-67).
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По общему правилу (п.1 ст.59 закона о банкротстве) судебные расходы и расходы на вознаграждение относятся на имущество должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Приведенный подход отражен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
 
    Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (п. 2 Постановления № 91).
 
    В период с 26 ноября 2013 г. по 25 апреля 2014 г. в деле о банкротстве были рассмотрены 7 требований кредиторов. От конкурсного управляющего Смышляева Е.В. поступило 6 отзывов, в которых он в основном не возражал против удовлетворения заявленных требований (в двух случаях обоснованно указал на необходимость частичного прекращения производства по заявлению в части текущих платежей, в одном случае необоснованно указал на необходимость учета требования за реестром, в одном случае сослался на необходимость предоставления первичных документов). Составление такого рода отзывов не требует привлечения квалифицированного юриста с оплатой его услуг за счет средств должника, поскольку конкурсный управляющий способен их подготовить самостоятельно. Доказательств выполнения юристом иных функций, в том числе подготовки заявлений об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п., конкурсный управляющий не представил, несмотря на предоставленное ему дополнительное время. Таким образом, затраты на привлеченного юриста следует признать необоснованными в полном объеме.
 
    Аналогичные выводы суд делает о затратах на привлеченного бухгалтера. Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение бухгалтером каких-либо мероприятий. Доводы о необходимости привлечения бухгалтера для подготовки и сдачи текущей отчетности не подтверждаются доказательствами фактического выполнения такой работы. Следует также отметить, что Смышляеву Е.В. предыдущим конкурсным управляющим были переданы аналогичные отчеты за предыдущие периоды, документы синтетического и аналитического бухгалтерского учета, реестры дебиторской задолженности (л.д. 49-50). В отсутствие необходимости восстановления бухгалтерского учета, привлечение бухгалтера для составления текущей отчетности нецелесообразно.
 
    Расходы на архивариуса в сумме 5000 рублей следует признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства формирования архива и сдачи документов в архивное учреждение.
 
    Расходы на приобретение бензина не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с делом о банкротстве. Из представленных в материалы дела чеков невозможно сделать вывод о приобретении бензина для целей, связанных с производством по делу о банкротстве должника. В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника автотранспорта, путевые листы, иные документы, позволяющие суду сделать вывод о наличии связи между произведенными расходами и мероприятиями, проводимыми в рамках дела о банкротстве.
 
    Аналогичные выводы суд делает в части оплаты билетов на городской общественный транспорт номиналом от 1 до 50 рублей. Поскольку в билетах отсутствуют сведения о датах и маршрутах поездок, нет оснований считать, что они были совершены для целей производства по делу о банкротстве.
 
    Иные транспортные расходы, связанные с фактически осуществленными поездками Смышляева Е.В. в г. Березники, подлежат возмещению в предъявленной сумме – 7421,80 рубль.
 
    Расходы на публикацию сведений о мероприятиях в рамках дела о банкротстве подлежат возмещению в полном объеме с банковскими комиссиями, поскольку это непосредственно связано с производством по делу о банкротстве.
 
    Расходы на открытие банковского счета по месту нахождения конкурсного управляющего следует признать обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, закон позволяет конкурсному управляющему открывать новый расчетный счет должника в ходе конкурсного производства. В рассматриваемом случае, открытие расчетного счета по месту нахождения конкурсного управляющего повлекло уменьшение текущих расходов на поездки в банк для совершения операций по счету. Такие действия следует признать разумными и обоснованными, соответствующими целям и задачам конкурсного производства. Расходы в сумме 2339 рублей подлежат возмещению за счет должника.
 
    Почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме. Доводы конкурсного управляющего о возможной связи части почтовых расходов с подготовкой к проведению собрания кредиторов, не проведенного по вине бывшего конкурсного управляющего, судом отклоняются как основанные на предположениях. Доказательств завышения суммы почтовых расходов суду не представлено.
 
    Вознаграждение конкурсного управляющего также подлежит взысканию с должника в пользу заявителя в полном объеме. В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.
 
    Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
 
    1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
 
    2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
 
    3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
 
    4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
 
    5) завершения конкурсного производства;
 
    6) смерти арбитражного управляющего.
 
    В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 г. (далее – Постановление № 97).
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 5 Постановления № 97.
 
    Поскольку жалобы на действия конкурсного управляющего Смышляева Е.В. в рамках настоящего дела не поступали и не рассматривались, доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не представлено, оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего нет. Вознаграждение конкурсного управляющего за пять месяцев составляет 150 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление арбитражного управляющего Смышляева Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарт+» в пользу арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича (ИНН 433802526058, 610017, г. Киров, ул. Герцена, 21 оф. 1) судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 175 676 рублей.
 
    В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                        В.Ю. Калугин