Решение от 28 мая 2013 года №А50-3486/2012

 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    28 мая 2013 года                                              дело № А50-3486/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 7года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича (ОГРНИП 309591117000036; ИНН 591113261655; Пермский край,                        г. Березники, ул. Александра Матросова, 24-1)
 
    к ответчику,   индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу (ОГРНИП 311590828300020; ИНН 590800273706; пермский край, г. Пермь, ул. Волгодонская, 24А-42)
 
    третьи лица:
 
    - индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна
 
    - Яковлев Андрей Валентинович
 
    о расторжении договора купли - продажи, обязании ответчика возвратить долю в праве собственности
 
    при участии:
 
    от истца- не явился, извещен;
 
    от ответчика – Михайлов М.С., представитель по доверенности от 22.01.2013, паспорт;
 
    от третьих лиц- не явились, извещались.
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Иванович, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу, далее ответчик, о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 года и обязании ответчика возвратить 49/100 доли в праве собственности на сложный объект – электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории                       ОАО «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1  отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г. Березники и земельный участок, общей площадью 3,141 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 145.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                   ст. ст. 450, 454, 486, 488, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением  арбитражного  суда от 31.01.2013 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (адрес: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28, тел. 2-16-90-69). Оплата экспертизы возложена на истца.
 
    Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    В Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение.
 
    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет», возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу в суд не представили (направили).
 
    Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик против возобновления производства по делу и рассмотрению спора по существу не возражает.
 
    Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А50-3486/2012, устранены, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу                   № А50-3486/2012 подлежит возобновлению в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    При таких обстоятельствах протокольным определением от 21.05.2013 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл предварительное судебное заседание.
 
    Лица, участвующее в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в суд не представили (направили), в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Судом заслушаны объяснения представителя ответчика, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установлено:
 
    Истцу на праве общей долевой собственности принадлежала ?  доли в праве на сложный объект  - Электросетевой комплекс, состоящий из                     1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, общей площадью                             241, 1 кв.м., ЛЭП (сталеалюминивые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2, 31 км., расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан- Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г. Березники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 30.03.2010 серии 59 ББ № 577303.
 
    Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли в праве не земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- занимаемые электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан- Быгель, общей площадью 3 141 кв.м., расположенные по адресу: пермский край, г. Березники, ул. Карла                  Маркса, 145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 серии 59 ББ № 730187.
 
    Остальные ? доли в праве на электросетевой комплекс и земельный участок принадлежат на праве собственности Битнер Нине Васильевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    12.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор                        купли- продажи  по которому продавец (истец по делу) передал в собственность покупателя (ответчика по делу)  49/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество – электросетевой комплекс и земельный участок под данным комплексом. Пунктом  2.1 договора стороны согласовали, что стоимость переданного имущества составляет                                  30 000 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. - за земельный участок и 25 000 000 руб. 00 коп. - за электросетевой комплекс.
 
    Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре.
 
    Поскольку ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск факт наличия задолженности по договору не отрицает, указал, что ответчиком истцу по спорному договору перечислено 25 530 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, расписка, акт сверки, составленный между истцом и ответчиком. При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторжению не подлежит. Кроме того ответчик указывает на то, что при расторжении договора аренды невозможно применить последствия расторжения договора в виде возврата доли в праве, так как в настоящий момент право на долю в спорном имуществе зарегистрировано за Яковлевым Андреем Валентиновичем.
 
    Истец, оспаривая получения денежных средств, переданных по распискам от 15.09.2011 (л.д. 75 копия расписки, от 12.05.2011 л.д. 76 копия расписки), а так же подпись в акте сверки, составленном между истцом и ответчиком 15.09.2011, заявил о фальсификации данных документов.
 
    Судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены уголовно- правовые последствия о заявлении фальсификации доказательств. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела поросов, требующих специальных познаний арбитражным судом назначено проведение почерковедческой экспертизы (определение суда от 31.01.2013).
 
    Из представленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в суд экспертного заключения от 05.04.2013                     № 592/06-3/13-01 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Федосеева Виктора Ивановича, расположенные в расписках от 12.05.2011 и от 15.09.2011 в получении денежных средств от Боталова Николая Борисовича в размере 15 000 000 руб. 00 коп.  и                                  5 500 000 руб. 00 коп. соответственно, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2011, выполнены одним лицом- Федосеевым Виктором Ивановичем.
 
    Исследовав представленные в суд документы в соответствии со                  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996               № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена в суд претензия от 12.01.2012, в которой содержатся требования о погашении имеющийся у ответчика задолженности, а в случае не получения ответа намерение истца на расторжение договора.
 
    Доля в праве на недвижимое имущество входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.
 
    Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
 
    В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа                       (п. 1 ст. 489 Кодекса).
 
    Специфика доли в праве на имущество как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011.
 
    Из содержания ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что наличие в договоре термина «рассрочка» является обязательным.
 
    Из оспариваемого договора (раздел 2 «цена и порядок расчетов») видно, что оплата товара производится не единовременно, а определенными в договоре частями (размером) и в определенные сроки, а именно: 15 000 000 руб. 00 коп. покупатель (ответчик) передает (истцу) наличные денежными средствами в день сдачи документов на государственную регистрацию, а 10 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней со дня погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении спорного имущества  договором аренды № 003-А от 01.01.2011.
 
    В связи с чем, судом сделан вывод о том, что договором                        купли- продажи имущества стороны предусмотрели рассрочку платежа.
 
    Пунктом 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии названной нормой права, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В оспариваемом договоре не предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с просрочкой внесения покупателем платежей. Следовательно, такое нарушение договора не является в данном случае существенным. Сам по себе факт нарушения условий договора не является основанием для его расторжения, поскольку предусмотрены санкции за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).
 
    Образовавшуюся у ответчика задолженность также нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в отношении требований о возврате 49/100 доли в праве на спорное имущество Боталов Н.П. является не надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного имущества. Согласно представленной в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 № 02/009/2012-28 право собственности на спорное имущество (49/100 доли в праве) зарегистрировано за Яковлевым Андреем Валентиновичем – 24.11.2011, регистрационная запись 02/034/2011-561.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и возврате имущества удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2012, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                        Лядова Г.В.