Решение от 14 июня 2013 года №А50-3447/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-3447/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «БЛАГО» (ОГРН 1075905005670, ИНН 5905251874)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Одиссей» (ОГРН 1085905007462, ИНН 5905264859)
 
    о взыскании 211 864 руб. 00 коп.,
 
 
    установил:
 
 
    Истец, ООО «БЛАГО», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Охранное предприятие «Одиссей», предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № 1ш1/2009 от 01.05.2009 за период с мая 2009г. по март 2010 в размере 330 000 руб., пени в размере 519 000 руб.; штрафа по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2009 в размере 50 000 руб., ущерба в размере 98 264 руб.
 
    Определением суда от 02 апреля 2013 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 485 400 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанной части требований.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между ООО «БЛАГО» (арендодатель) и ООО «Охранное предприятие «Одиссей» (арендатор) заключен договор аренды № 1ш1/2009, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, без права выкупа имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. М.Ямская, 9 (л.д. 13-15).
 
    Согласно п. 1.2 договора общий размер арендной платы за передаваемое по договору имущество (комната 26 по тех. паспорту, инвентарный № 57:401:002:000061380 от 19.09.2007) составляет 30 000 руб. В стоимость арендной платы включена стоимость отопления, горячей и холодной воды, канализации, электроэнергии.
 
    В силу п. 2.1 договора имущество сдается в аренду на 11 месяцев с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.
 
    Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.05.2009. (л.д. 16).
 
    Согласно п. 3.2 арендная плата оплачивается с 1 по 3 число текущего месяца.
 
    По доводам истца, свою обязанность по оплате арендных платежей за март 2010 ответчик не исполнил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт пользование помещением и наличие задолженности по арендной плате за март 2010 ответчиком не оспорены.
 
    Возражая по заявленным требованиям о взыскании арендной платы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 8.1, 8.2 договора.
 
    Так, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, должны в первую очередь разрешаться путем дружественных переговоров между сторонами.
 
    В соответствии с п. 8.2, если сторонами не удастся урегулировать такой спор в течение 60 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, то спор разрешается в Арбитражном суде Пермского края.
 
    Указанный довод суд во внимание не принимает, поскольку, считает, что, исходя из смысла данных пунктов в совокупности, обязательного  условия о соблюдении претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора, сторонами в договоре не определено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за март 2010г. в размере 30 000 руб. является обоснованным.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 9.4 договора начислены пени на сумму задолженности за период с 09.03.2010 по 01.04.2013 в размере 33 600 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора он уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше 5 календарных дней.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.
 
    Таким образом, в данном случае стороны договора фактически установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку, исходя из заявленного периода начисления с 09.03.2010 по 01.04.2013, который составляет 1074 дня и суммы задолженности 30 000 руб., неустойка будет составлять 32 220 руб., исходя из следующего расчета:
 
    30 000 х 0,1 % х 1074 = 32220.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате хищения 16.08.2009 из помещения по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 9 имущества, принадлежащего истцу на сумму 98 264 руб. и штрафа по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2009 в размере 50 000 руб.
 
    В подтверждение факта хищения истцом представлена в материалы дела справка старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми о возбуждении уголовного дела № 6295 по факту незаконного проникновения неустановленного лица и тайного хищения имущества по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 9 с указанием размера ущерба в сумме 98 264 руб.
 
    Ущерб предъявлен ответчику на основании заключенного между сторонами 01.05.2009 договора на оказание охранных услуг, согласно которомуООО «БЛАГО» поручило, а ООО «Охранное предприятие «Одиссей» принял на себя обязательства по охране здания, находящегося в нем имущества и собственности истца, по охране безопасности персонала, находящегося в помещениях, принадлежащих заказчику, прилегающей территории по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 9 (л.д. 17-19).
 
    В силу п. 5.3 договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору, в размере полной стоимости понесенных убытков. Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или поврежденных материальных ценностей.
 
    В случае пропуска посторонних лиц в неэксплуатирующие помещения исполнитель несет штраф в размере 50 000 руб.
 
    Согласно п. 5.4 договора после подписания акта причиненного ущерба комиссией, исполнитель обязуется возместить причиненный ущерб по истечении 10 рабочих дней.
 
    Ответчик, возражая по требованиям о взыскании ущерба и штрафа, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие подписанного сторонами акта, предусмотренного п. 5.4 договора, подписанного комиссией.
 
    Суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Судом установлено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.02.2013, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении, и впоследствии принято к производству арбитражного суда.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «БЛАГО» узнало о причинении ущерба 16.08.2009, исковое заявление фактически подано 27.02.2013, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд считает заявленные требования о взыскании ущерба и штрафа по договору не подлежащими удовлетворению в судебном порядке на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  в связи с отказом от части исковых требований, о чем вынесено отдельное определение от  02.04.2013г., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 302 руб. 72 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Одиссей» (ОГРН 1085905007462, ИНН 5905264859) в пользу Открытого акционерного общества «БЛАГО» (ОГРН 1075905005670, ИНН 5905251874) 62 220 руб. 00 коп., из которых задолженность в размере 30 000 руб., пени в размере 32 220 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 44 коп.  
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «БЛАГО» (ОГРН 1075905005670, ИНН 5905251874) государственную пошлину в размере 15 302 руб. 72 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 12 от 07.11.2012, о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                             Н.Н. Фомина