Решение от 27 мая 2013 года №А50-3435/2013

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    27  мая 2013 года                                                               Дело № А50-3435/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 20 мая 2013 года         
 
    Полный текст решения изготовлен:          27 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе
 
    судьи  Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Уралстроймонтаж»
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница» (далее - МБУЗ «Нытвенская центральная районная больница»)
 
    о взыскании   419 354 руб. 03 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца –не явился, извещён
 
    от ответчика - Трефилова Е.В. (доверенность от 26.03.2013 г.), паспорт
 
 
    Истец,  ООО «Уралстроймонтаж» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, МБУЗ «Нытвенская центральная районная больница» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 419 354 руб. 03 коп., на основании ст. ст. 702, 709, 720, 740, 743, 744, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик  в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признал.  Указал, что оплату по муниципальному контракту № 23 от 29.06.2010 г. произвёл в полном объёме. Полагает, что дополнительные соглашения от 20.08.2009 г. от 15.09.2009 г., дополнительные соглашения № 1-9 в части изменения существенных условий контракта не соответствуют закону, вследствие чего являются недействительными по ст. 168 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом документы не согласованы со стороны МБУЗ «НЦРБ», соответственно работы ответчиком не принимались.
 
    В соответствии со  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание  истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению.
 
 
    Исследовав материалы дела,  доводы истца, ответчика, суд установил.
 
    Между  МУЗ «Нытвенская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 37 от 08.06.2009 г., по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту приёмного отделения и травматологического кабинета хирургического корпуса МУЗ «НЦРБ» собственными силами и в согласованные с заказчиком сроки по стоимости, определённой локальной сметой (Приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется принять т оплатить надлежащим образом выполненные работы.  (л.д. 20-24).
 
    Сроки выполнения работ предусмотрены в п.4.1 контракта: начала работ: 08.06.2009 г., окончание работ: 20.08.2009 г.
 
    Место выполнения работ-Пермский край, г. Нытва, ул. Чкалова, 61 (хирургический корпус). (п.1.2 контракта).
 
    Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ по настоящему контракту определена локальной сметой, предоставленной подрядчиком (Приложение № 1 к контракту) и составляет 3 057 873 руб. 80 коп.
 
    В  соответствии с п.2.5 контракта окончательный расчёт производится после выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки работ (по формам КС-2, КС-3)...
 
    Согласно п.6.1 контракта все изменения и/или дополнения к контракту осуществляются путём подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью.
 
    В  ходе выполнения работ  по муниципальному контракту № 37 от 08.07.2009 г.  была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой.
 
    19.08.2009 г. сторонами  составлен акт, в соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 20.08.2009 г. по независящим от подрядчика – ООО «Уралстроймонтаж» причинам, в связи с выявлением в ходе выполнения работ дополнительных работ по устройству кладки стен с увеличением дверных проёмов и выравниванием стен утолщением слоёв штукатуркой  стороны изменили редакцию п.4.1 контракта, в части продления срока выполнения работ на 25 календарных дней до 14.09.2009 г. с момента подписания дополнительного соглашения, согласно «Графика производства работ», предоставленного подрядчиком, и являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. (т.1, л.д. 96-97, 25).
 
    На основании дополнительного соглашения к контракту от 15.09.2009 г. по независимым от подрядчика - ООО «Уралстроймонтаж»  причинам, в связи с задержкой изготовления металлопластиковых конструкций окон и дверей со стороны поставщиков, стороны продлили срок выполнения работ на 20 календарных дней до 5 октября 2009 года, с момента подписания данного дополнительного соглашения. (т.1 л.д. 26).
 
    Таким образом, работы ООО «Уралстроймонтаж»  выполнялись как предусмотренные муниципальным контрактом № 37 от 08.07.2009 г., так и дополнительные работы.
 
    Направленные в адрес ответчика акты выполненных дополнительных работ для проверки, не принимались заказчиком, поскольку были, по его мнению,  оформлены  с нарушением.
 
    24.02.2010 г. комиссией с участием представителя заказчика, МУ УКС и ООО «Уралстроймонтаж» был составлен акт, в соответствии с которым были выявлены недостатки (т.2, л.д. 89-90).  После устранения данных  недостатков в работе и переоформления актов работы, предусмотренные локальным сметным расчётом были приняты заказчиком. Дополнительные работы не принимались по причине отсутствия дефектных ведомостей, актов, дополнительных соглашений сторон.
 
    Работы, выполненные по муниципальному контракту № 37 в объёме, согласованном в локальном сметном расчёте, были оформлены актами и оплачены ответчику.
 
    Оформленные истцом и направленные документы ответчику на дополнительные работы со стороны ответчика подписаны не были по формальным основаниям.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия об оплате дополнительно выполненных работ, не предусмотренных в локальном сметном расчёте, оставлена без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились  отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями  702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
 
    Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    При этом, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Свои обязательства по выполнению работ согласованных сторонами в локально-сметном расчёте к муниципальному контракту № 37 от 08.07.2009 г. истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается составленным между сторонами актами выполненных работ. Каких-либо замечаний относительно выполненных работ  от  ответчика  не  поступило.
 
    На основании писем № 02/3004 от 30.04.2010 г., № 1036 от 09.12.2010 г., № 02/0612 от 06.12.2010 г. ответчику и МУ УКС администрации района направлялись дефектные ведомости, сметы, акты на выполнение дополнительных работ.
 
    В ответ на письма ответчик указывал, что объёмы и расценки должно проверить МУ УКС  администрации  Нытвенского  района.
 
    Письмом № 738 от 15.12.2010 г. МУ УКС администрации Нытвенского района указало на то, что для проверки смет и актов выполненных работ необходимо  подписать с заказчиком акты на дополнительные работы.
 
    На основании письма  от 13.02.2012 г. ООО «Уралстроймонтаж» повторно обратилось к ответчику с требованием оформить надлежащим образом выполнение дополнительных работ: подписать дефектные ведомости, акты выполненных работ,  локальные  сметы  на  дополнительные  работы. Однако документы со стороны ответчика подписаны не были.
 
    В соответствии с постановлением главы администрации Нытвенского муниципального района от 22.10.2008 г. № 59 «Об утверждении порядка реализации приоритетного регионального проекта «Качественное здравоохранение» на территории Нытвенского муниципального района, уполномоченным органом по реализации порядка является МУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района» - в части составления дефектных ведомостей, подготовки сметных расчётов, текущего контроля за ходом выполнения строительно-монтажных  работ. В соответствии с п.6.2 раздела 6 порядка данного постановления контроль за качеством выполнения работ (услуг) осуществляет управление капитального строительства, представитель которого подписывает акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг).
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и  МУ «УКС»  подписаны дефектные ведомости, локальные сметные расчёты на дополнительные работы. 
 
    По факту согласования изменения работ и материалов, предусмотренных сметным расчётом на капитальный ремонт приёмного отделения и травматологического кабинета хирургического корпуса МУЗ «НЦРБ» по контракту № 37 от 08.07.2009 г. между  истцом и  МУ «УКС»  подписан акт № 4 от 24.08.2009 г. Согласно указанному акту на указанные изменения работ и материалов необходимо подготовить дефектные ведомости, внести изменения в сметную документацию, подготовить и заключить дополнительное соглашение. (т.1, л.д. 77).
 
    Необходимость в выполнении  дополнительных работ подтверждается составленными дефектными ведомостями между истцом и МУ «УКС», актами, дополнительными соглашениями.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ подписанные со стороны ООО «Уралстроймонтаж»  с отметкой  МУ «УКС»  о  том,  что  расценки  проверены.
 
    Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с июля 2009 г. по  октябрь 2009 г. (т.2, л.д. 71-86).
 
    Ответчик, направленные в его адрес документы не подписал, в нарушение ст. 720 ГК РФ мотивированного отказа от подписания актов на выполнение дополнительных работ в адрес истца не направил, претензий относительно качества не направил.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчик знал о выполнении истцом дополнительных работ, не препятствовал в их выполнении и согласовал их стоимость через МУ «УКС». Приняв, таким образом, результат выполненных работ вне рамок муниципального контракта,  ответчик тем самым подтвердил, что он имеет для него потребительскую ценность.
 
    Выполненные работы  на сумму  419 354 руб. 03 коп.  ответчиком не оплачены до настоящего времени.
 
    Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании  задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам по делу и не основаны на  действующем законодательстве.
 
    Ссылка ответчика на то, что дополнительные соглашения  в части изменения существенных условий контракта не соответствуют закону, являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными, подлежат отклонению.
 
    Изменения, внесённые в условия дополнительных соглашений от 20.08.2009 г., от 15.09.2009 г. согласованы с МБУЗ «НЦРБ», на что была направлена, как следует из текста соглашений, общая воля сторон.
 
    При этом на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ в государственном контракте (п. 4.2.4) предусмотрено, что цена контракта является фиксированной и подлежит изменению лишь в случае изменения потребности в объемах выполненных работ в размере не более 10% с пропорциональным изменением объема работ.
 
    В рассматриваемом случае имело место непредусмотренное Государственным контрактом изменение объема работ в пределах десяти процентов с пропорциональным изменением цены контракта и внесением в него соответствующих изменений путём  подписания дополнительных соглашений.
 
    В соответствии со ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
 
    В свою очередь, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
 
    Из материалов дела следует, что подрядчиком направлялись предложения о необходимости внесения таких изменений.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница» (ИНН 5942200268, ОГРН 1025902282724) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»   (ИНН 5902131868, ОГРН  1025900535583) денежные средства в размере 419 354 руб. 03 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница» (ИНН 5942200268, ОГРН 1025902282724)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 387 руб. 08 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                  Антонова Е.Д.