Решение от 14 августа 2013 года №А50-3429/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пермь                                                                            
 
    14 августа 2013 года                                                        Дело № А50-3429/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074 / ИНН 5948024308)
 
    к ответчику: ООО «Пермгражданпроект» (ОГРН 1025900916381 / ИНН 5904038261)
 
    о  взыскании 10 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии
 
 
    от истца: Ахметова Ю.Н., доверенность от 07.08.2013, паспорт,
 
    от ответчика: Диденко А.Н., доверенность от 25.03.2013 (л.д. 87), паспорт;
 
 
    Суд установил
 
 
    Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермгражданпроект» (ответчик) о взыскании 94 350 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.05.2012 № 25.
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении искового требования в части взыскания пени до 10 000 рублей.
 
    Уменьшение искового требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом обоюдной вины как заказчика, так подрядчика в нарушении срока выполнения работ, сумма неустойки в размере 10 000 рублей является соразмерной.
 
    Документы, в обоснование доводов приложены ответчиком к отзыву к иску (л.д.55).
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (заказчик) и ООО «Пермгражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2012 № 25, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик берет на себя обязательства выполнить разработку «Генерального плана Кояновского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края с генеральным планом для с.Кояново и Правил землепользования и застройки поселения».
 
    Сроки выполнения работ: начало – 14.05.2012, окончание – 08.08.2012, общий срок выполнения работ составляет 87 календарных дней. Сроки выполнения по этапам: 1этап – 05.07.2012; 2 этап – 08.08.2012 (пункты 3.2., 3.3. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 850 000 рублей.
 
    За просрочку, выполнения работ в установленный настоящим Контрактом срок (несоблюдение календарного плана), за выполнение работ ненадлежащего качества подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, предусмотренной п. 2.1 настоящего контракта (пункт 7.2.2.).
 
    В исковом заявлении истец указал, что первый этап работ был выполнен подрядчиком только 24.10.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту от 14.05.2013 № 25 от 04.07.2011 (л.д.28).
 
    Стоимость работ составила 850 000 руб. (пункт 2.1. контракта).
 
    Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ явилось основанием для обращения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашением сторон установлено, что за просрочку, выполнения работ в установленный настоящим Контрактом срок (несоблюдение календарного плана), за выполнение работ ненадлежащего качества подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, предусмотренной п. 2.1 настоящего Контракта (пункт 7.2.2. контракта).
 
    Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Правила статьи 333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (ОГРН 1025900916381 / ИНН 5904038261) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074 / ИНН 5948024308) неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (ОГРН 1025900916381 / ИНН 5904038261) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                               Н.Ю. Богаткина