Определение от 26 августа 2013 года №А50-342/2013

 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013 года                                                     Дело № А50-342/2013 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 26 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хайруллиной Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Иликбаевой Н.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Милый дом» (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 54; ОГРН 1025900913048, ИНН 5904035020),
 
    обоснованность требования ООО «Лэнд девелопмент»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя требования: Ананин А.А., доверенность от 16.04.2013, паспорт;
 
    от должника: Рудаков К.П., доверенность от 01.02.2013, паспорт;
 
    от временного управляющего: Лузина Е.А., доверенность от 08.08.2013,  паспорт, Вахушев А.Л., доверенность от 12.08.2013, паспорт;
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК»: Быков М.О., доверенность №5/5327Д от 28.11.2012, паспорт, Ильиных Н.Д., доверенность от 06.11.2012, паспорт.
 
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Милый дом» (далее – должник, ООО «Торговый центр Милый дом») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд девелопмент» (далее – ООО «Лэнд девелопмент») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 139 681 897 руб. 52 коп.
 
    Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Аскон» (ранее – ООО«Фатрис»).
 
    В заседании суда 20.08.2013 представитель ООО «Лэнд девелопмент» настаивал на заявлении, просил включить спорную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
    Представитель должника признал требования в сумме 139 076 897 руб. 52 коп., представил отзыв и дополнения к нему с приложением документов.
 
    Представители временного управляющего не согласны с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в заявлении, просят отказать во включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности.
 
    Представители конкурсного кредитора – ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержали доводы временного управляющего, представили возражения.
 
    Заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, об истребовании оригиналов документов, необходимых для ее проведения.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку оригиналы документов у сторон отсутствуют.
 
    Также заявили ходатайство об истребовании у ИФНС по Дзержинскому району г. Перми акта выездной налоговой проверки № 46 от 02.12.2009 в отношении ООО «Вилс-А». В обоснование невозможности получения данного документа в самостоятельном порядке представлено письмо ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 06.06.2013, адресованное временному управляющему.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании пункта 4 ст.66 АПК РФ.
 
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующее:
 
    Согласно статье 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Требование заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 п.1 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый центр Милый дом» (Заказчик) и ООО «Фатрис» (ныне – ООО «Аскон», Генподрядчик) заключен договор между заказчиком и генеральной подрядной организацией № 06-11 от 14.11.2006, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 1 (объект), для чего заключает договора с субподрядными организациями.
 
    Во исполнение условий договора в 2007-2008 годах ООО «Фатрис» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций; справками о стоимости выполненных работ и затрат  (т.1, л.д.13-194).
 
    Вместе с тем работы ООО «Торговый центр Милый дом» оплачены частично, задолженность составила 139 681 897 руб. 52 коп. и отражена в акте сверки (т.1, л.д.9-11).
 
    Между ООО «Фатрис» (Цедент) и ООО «Лэнд девелопмент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 30.04.2009, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию следующие права (требования) к ООО «Торговый центр Милый дом» (Должник): по оплате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д.1 (на основании договора между Заказчиком и генеральной подрядной организацией № 06-11 от 14.11.2006, актам выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в полном объеме в сумме 139 681 897 руб. 52 коп.
 
    Уступка права (требований) Цедента к Должнику является возмездной. Общая стоимость уступленных прав (требований) Цедента к Должнику составляет 139 681 897 руб. 52 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    О состоявшейся уступке ООО «Торговый центр Милый дом» уведомлен, что подтверждается материалами дела и признано должником в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Принимая во внимание изложенные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71АПК РФ, суд приходит к выводу, что договор цессии соответствует положениям ст. 382, 384 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Обязательства ООО «Торговый центр Милый дом» по оплате спорной задолженности исполнены ненадлежащим образом, задолженность на 01.06.2011 составила 139 681 897 руб. 52 коп. (акт сверки за период с 30.04.2009-01.06.2011).
 
    Из представленных должником документов (расходные кассовые ордера № 62 от 08.06.2011 на сумму 55 000 руб., № 75 от 11.07.2011 на сумму 250 000 руб., № 82 от 29.07.2011 на сумму 300 000 руб., т.2, л.д.48-50) следует, что ООО «Торговый центр Милый дом» оплатил задолженность по договору цессии ООО «Лэнд девелопмент» в сумме 605 000 руб.
 
    Таким образом, долг должника составил 139 076 897 руб. 52 коп. (139 681 897,52 руб. – 605 000 руб.).
 
    Доказательств погашения задолженности, ее меньшего размера должник не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 139 076 897 руб. 52 коп.
 
    Доводы, приведенные временным управляющим и конкурсным кредитором, исследованы судом и отклонены как несостоятельные в силу следующего:
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
 
    В договоре уступки указана сумма требования и вид обязательства, из которого требования возникли. Должником произведена частичная оплата заявителю. Следовательно, у сторон не возникло затруднений по определению предмета договора уступки и договора, из которого оно возникло, то есть договора № 06-11 от 14.11.2006.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций; акт о соответствии объекта капитального строительства (реконструкции) требованиям технических регламентов № 01 от 03.07.2008; акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; акт приемки законченного строительством объекта от 03.07.2008; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 128/2008); отсутствие возражений, замечаний со стороны должника относительно объема, стоимости, сроков, качества выполненных ООО «Фатрис» работ, частичную оплату выполненных работ ООО «Торговый центр Милый дом», отражение спорной задолженности в акте сверки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора № 06-11 от 14.11.2006 незаключенным или недействительным по доводам, изложенным в возражениях, не имеется.
 
    Представленные сторонами доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71, 88 АПК РФ) свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Торговый центр Милый дом» и ООО «Фатрис» по выполнению работ по реконструкции здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 1, наличие задолженности по оплате выполненных работ у должника.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Володина В.Г., директора (аудиозапись судебного заседания 27.06.2013), а также отражены в судебных актах по делам № А50-17011/2010, А50-20018/2008, А50-1193/2009, А50-3523/2009, А50-6074/2010.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Лэнд девелопмент» заявленных требований.
 
    Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
 
    С учетом особенностей процедуры наблюдения и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, временный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.
 
    Кроме того, срок исковой давности не пропущен.
 
    В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Торговый центр Милый дом» направило в адрес ООО «Лэнд девелопмент» гарантийное письмо № 21 от 01.06.2011, а чуть позже, в июне-июле 2011 года произвело частичную оплату задолженности ООО «Лэнд девелопмент» в сумме 605 000 руб.
 
    Возражения сторон о том, что заявителем не подтверждены свои доводы ввиду представления только копий документов, подлежат отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Представленные копии документов заверены надлежащим образом, в связи с чем у суда нет сомнений относительно представленных доказательств.
 
    Иные возражения, изложенные в отзывах, исследованы судом и отклонены как необоснованные, противоречащие изложенным ранее доказательствам.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Лэнд девелопмент» в сумме 139 681 897 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Милый дом».
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                    Е.Ф. Хайруллина