Решение от 04 июня 2013 года №А50-3412/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013 года                                                          Дело №  А50-3412/2013
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО «ЭЛФ»  (ОГРН: 1025901796843 / ИНН: 5914013354)
 
    к ООО «ГрадСтрой-Пермь» (ОГРН: 1105903004470 / ИНН: 5903062180)
 
    о взыскании 155 500 руб. 44 коп. долга, 4 149 руб. 99 коп. процентов, 
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    ООО «ЭЛФ»(истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГрадСтрой-Пермь»(ответчик) о взыскании 155 500 руб. 44 коп. долга, 4 149 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг механизмов от 26.09.2012 № 18/2012, по условиям которого истец по заявке обязался оказать ответчику услуги механизмов, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором стоимость оказанных услуг (п. 1.1. договора).
 
    Перечень услуг механизмов, а также их стоимость указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор от 26.09.2012 № 18/2012 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец оказал ответчику обусловленные договором от 26.09.2012 № 18/2012 услуги о предоставлении механизмов, что подписанными сторонами актами от 15.10.2012 № 135, от 31.10.2012 № 145, от 15.11.2012 № 158.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 3.2 договора от 26.09.2012 № 18/2012 ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течении десяти банковских дней на основании выставленных истцом счета, счет-фактуры и акта выполненных работ.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору от 26.09.2012 № 18/2012 в размере 155 500 руб. 44 коп. ответчик не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 21.01.2013 на указанную выше сумму (л.д. 18). Акт сверки со стороны ответчика подписан и скреплен печатью.
 
    Обосновывая иск, истец также ссылается и на то, что ответчик гарантировал истцу погасить указанную задолженность в срок до 01.04.2012 (гарантийное письмо исх. 1-13 от 11.01.2013).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 155 500 руб. 44 коп. долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 149 руб. 99 коп.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены:
 
    акт № 158 от 15.10.2012 за период с 25.10.2012 по 10.11.2012, в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и составили сумму в размере 348 руб. 68 коп. (89 500,25 руб.*8,25%/360*17 дней);
 
    акт № 145 от 31.10.2012 за период с 11.11.2012 по 25.11.2012, в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и составили сумму в размере 415 руб. 94 коп. (121 000,34 руб.*8,25%/360*15 дней);
 
    акт № 15 от 15.11.2012 за период с 26.11.2012 по 28.02.2013, в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и составили сумму в размере 3 385 руб. 37 коп. (155 500,44 руб.*8,25%/360*95 дней).
 
    Вместе с тем, при  расчёте процентов истцом неверно определен период начала просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства.
 
    Судом произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате перерасчёта сумма процентов составила 3 859 руб. 53 коп.:
 
    акт № 158 от 15.10.2012 за период с 30.10.2012 по 14.11.2012, в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и составили сумму в размере 307 руб. 66 коп. (89 500,25 руб.*8,25%/360*15 дней);
 
    акт № 145 от 31.10.2012 за период с 15.11.2012 по 29.11.2012, в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и составили сумму в размере 415 руб. 94 коп. (121 000,34 руб.*8,25%/360*15 дней);
 
    акт № 15 от 15.11.2012 за период с 30.11.2012 по 28.02.2013, в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и составили сумму в размере 3 135 руб. 93 коп. (155 500,44 руб.*8,25%/360*88 дня).
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и процентов не представлен.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-Пермь» (ОГРН: 1105903004470 / ИНН: 5903062180; дата регистрации 04.10.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛФ»  (ОГРН: 1025901796843 / ИНН: 5914013354; дата регистрации 04.08.1997г.) 159 359 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 155 500 руб. 44 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 859 руб. 53 коп.
 
    3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-Пермь» (ОГРН: 1105903004470 / ИНН: 5903062180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛФ»  (ОГРН: 1025901796843 / ИНН: 5914013354; дата регистрации 04.10.2010г.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 778 руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина