Решение от 03 июня 2013 года №А50-3402/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-3402/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" (ОГРН: 1095905001400; ИНН: 5905269279; 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, 19)
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН: 1068904013540; ИНН: 8904048755; 123060, г. Москва, проезд Волоколамский 1-й, д. 10 копр. 1 кв. 72)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Мошев Д.М., дов-ть от 18.12.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    ООО "Техкомплектация-Пермь"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО "Заполярстройресурс" (далее - ответчик)о взыскании задолженности в размере 293 997,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873,85 руб., расходов на услуги представителя в размере 29 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 632,56 руб.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
 
    От ответчика поступили дополнение к отзыву на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание из-за участия в деле №А75-10428/2013.
 
    Протокольным определением от 27.05.2013г. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено в виду неуважительности причины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика и представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    28.06.2012г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №9, по условия которого поставщик обязался поставить товар на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по цене, согласованной в спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора (п.1.1. договора). Количество, цена, срок поставки, порядок оплаты, условия поставки и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, согласовывается и определяется в спецификациях и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).
 
    Цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору. Оплата за товар производится покупателем согласно спецификаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации (п.п.6.1., 6.2. договора).
 
    Согласно спецификациям №2, 3 стороны согласовали количество, цену, срок поставки, порядок оплаты, условия поставки и номенклатуру (ассортимент) товара (л.д.19, 20).
 
    Согласно спецификациям ответчик обязался произвести оплату 100% по факту поставки на склад покупателя в течение тридцати календарных дней, а также, что стоимость доставки товара включена в спецификации, и производится на основании счета на оплату.
 
    В своем отзыве ответчик указывает, что в представленных истцом товарных накладных не имеется подписей работников ответчика, что не свидетельствует о достоверности получения товара ответчиком и не влечет за собой обязанность  по оплате товара.
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками, товарными накладными, и доверенностями, выданными ответчиком своему сотруднику на получение товара от истца.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.
 
    Согласно п.11.2. договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии – двадцать календарных дней со дня ее получения.
 
    В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.11.2. договора, истец в адрес ответчика направлял претензию №152 от 18.12.2012г. (л.д.74), в которой просил ответчика погасить сумму задолженности по оплате товара, а также оплатить сумму процентов, начисленных за просрочку оплаты товара. Претензию ответчик получил 18.01.2013г., что подтверждается почтовым отправлением №61403323010786. (л.д.13), однако, оставил ее без ответа и удовлетворения.
 
    По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 293 997,17 руб., которую ответчик до настоящего времени не погасил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873,85 руб., исходя из действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
 
    В случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащем удовлетворению в полном объеме на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб. в обоснование своего требования истцом представлены: договор «на оказание юридических услуг» от 18.12.2012г., заключенного между Мошевым Д.М. (исполнителем) и истцом (клиент) (л.д.33-34); расходный кассовый ордер №22 от 18.12.2012г. на сумму 29 400 руб. (л.д.35); справка №932 от 18.11.2012г. о средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми.
 
    По условиям договора «на оказание юридических услуг» от 18.12.2012г., заключенного между Мошевым Д.М. (исполнителем) и истцом (клиент), исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить предарбитражное предупреждение (претензию) и направить должнику; подготовить исковое заявление в арбитражный суд Пермского края с приложениями и направит в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности и санкций с ООО «Заполярстройресурс».
 
    Стоимость услуг по договору (п.3) определяется из расчета 10% от суммы основного долга должника – 29 400 руб., которую клиент оплачивает путем 100% предоплаты при подписании договора.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012г., арбитражный суд считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 29 400 руб.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН: 1068904013540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" (ОГРН: 1095905001400) задолженность в размере 293 997,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873,85 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057,42 руб. Всего ко взысканию – 341 328,44 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" (ОГРН: 1095905001400) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 575,14 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №188 от 08.02.2013г.
 
    Подлинное платежное поручение №188 от 08.02.2013г. на сумму 9 632,56 руб. остается в материалах судебного дела А50-3402/2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова