Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-33832/2017

Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-33832/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19100 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 28 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу № А50-33832/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по тому же делу по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Лопатину Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод», УСТАНОВИЛ:Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лопатину Игорю Валентиновичу (далее – предприниматель) о взыскании 481 555 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2013 по 06.11.2016, пени в размере 443 662 руб. 83 коп. за период с 26.10.2013 по 26.09.2017. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 120 307 руб. 50 коп. задолженности, 56 056 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 461 269 руб. 32 коп. задолженности, 443 520 руб. 82 коп. неустойки. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Управления (арендодатель) в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в спорный период за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 391, 392.3, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», проанализировав условия договора от 07.04.2016, предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.12.2007 к предпринимателю, и не содержащего положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав, суд апелляционной инстанции, и поддержавший его выводы суд округа, установив наличие задолженности по арендной плате, удовлетворили требования Управления в указанном размере, начислив на сумму долга неустойку. Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ, ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА КУНГУРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА Ответчики:


Лопатин Игорь Валентинович Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)