Решение от 06 июня 2013 года №А50-3327/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-3327/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Стряпунинского сельского поселения (ОГРН 1055905530670, ИНН 5916016061) к обществу с ограниченной ответственностью «ПермГосСтрой» (ОГРН 1095902004428, ИНН 5902856085) о расторжении муниципального контракта от 09.11.2011 № 0156300021011000004-0217324-01, взыскании 4 280 105 руб. долга, 127 377 руб. неустойки, 397 065 руб. 83 коп. процентов,
 
    при участии:
 
    от истца – Степанова Г. В., глава администрации, решение, паспорт; Амелина Е. В., представитель по доверенности, паспорт; Чебакова Т. В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    Администрация Стряпунинского сельского поселения (истец) обратилась в арбитражный суд с иском (л. д. 5-8) к ООО «ПермьПрофСтрой» (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.11.2011 № 0156300021011000004-0217324-01, взыскании 4 280 105 руб. долга, 127 377 руб. неустойки, 397 065 руб. 83 коп. процентов. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 11.03.2013 (л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.30 08.04.2013.
 
    Определением от 11.03.2013 (л. д. 4-7) судом приняты меры обеспечения иска. Определением от 15.05.2013 обеспечительные меры по иску частично отменены по заявлению ответчика.
 
    Определением от 08.04.2013 (л. д. 98) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.00 30.05.2013.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и под расписку в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 30.05.2013 истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 01.02.2013 по 08.02.2013 в размере 40 760 руб. 64 коп. Уточнение (уменьшение размера) исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На уточненных исковых требованиях истец настаивал.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно доводам истца, между сторонами заключен муниципальный контракт от 09.11.2011 № 0156300021011000004-0217324-01 (далее – «контракт», «муниципальный контракт», л. д. 33-37), на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение заказчиком (истцом) жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в селе Стряпунята Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края 20 жилых помещений (квартир) общейплощадью не менее 964,20 кв. м согласно приложению № 1 (пункт 1.1 контракта).
 
    Цена контракта составляет 24 129 105 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.5 срок завершения строительства многоквартирного дома, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 01.05.2012, государственной регистрации права собственности истца и передачи жилых помещений (квартир) заказчику – 01.06.2012.
 
    Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 01.09.2012 (л. д. 38об-39) срок завершения строительства многоквартирного дома, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изменен на 01.02.2013, согласованы наименование, количество, номера, технические характеристики жилых помещений (квартир).
 
    Согласно доводам истца, истец платежными поручениями от 14.12.2011 (л. д. 47), от 26.06.2012 № 776 (л. д. 48) перечислил ответчику 4 280 105 руб. предварительной оплаты жилых помещений (квартир); на 01.02.2013 строительство многоквартирного жилого дома не завершено; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 04.12.2012 (л. д. 67) степень готовности составляет 23%; в настоящее время строительство жилого дома не ведется; актом визуального осмотра от 08.02.2012 (л. д. 78-92) установлено несоответствие построенной части здания проектной документации, наличие дефектов.
 
    Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту своевременно, истец направил ответчику претензию от 08.02.2012 № 171-1 с предложением расторгнуть муниципальный контракт, возвратить перечисленные авансовые платежи, уплатить неустойку за просрочку строительства многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик претензию получил 12.02.2013, что подтверждается уведомлением (л. д. 30), но ответа не направил, согласие на расторжение контракта не выразил,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения муниципального контракта в части строительства многоквартирного жилого дома, государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры).
 
    Допущенные ответчиком нарушения муниципального контракта (просрочка срока строительства дома и передачи квартир, несмотря на неоднократное продление указанного срока) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.
 
    Процедура расторжения договора (контракта), предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении муниципального контракта от 09.11.2011 № 0156300021011000004-0217324-01 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в оплату долевого участия в размере 4 280 105 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 25.02.2013 (л. д. 32) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1.5 муниципального контракта, за период с 01.02.2013 по 08.02.2013 в размере 40 760 руб. 64 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 8.2 контракта). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
 
    Кроме того, арбитражным судом определением от 11.03.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком определение арбитражного суда от 11.03.2013 получено, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, но предложение арбитражного суда по представлению отзыва ответчиком не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчеты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не представлены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких условиях, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    При изготовлении резолютивной части решения от 30.05.2013 суд допустил опечатку в указании наименования истца, пропустив слово «сельского». Данная опечатка является случайно допущенным, очевидным, не требующим доказывания по правилам рассмотрения дела по существу дефектом текста судебного акта, ее устранение не приводит к изменению существа принятого судебного акта, поэтому указанная опечатка исправляется судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Муниципальный контракт от 09.11.2011 № 0156300021011000004-0217324-01, заключенный между Администрацией Стряпунинского сельского поселения (ОГРН 1055905530670, ИНН 5916016061) и обществом с ограниченной ответственностью «ПермГосСтрой» (ОГРН 1095902004428, ИНН 5902856085), расторгнуть.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермГосСтрой» (ОГРН 1095902004428, ИНН 5902856085) в пользу Администрации Стряпунинского сельского поселения (ОГРН 1055905530670, ИНН 5916016061) денежные средства 4 717 931 руб. 47 коп., в том числе 4 280 105 руб. долга, 40 760 руб. 64 коп. неустойки, 397 065 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермГосСтрой» (ОГРН 1095902004428, ИНН 5902856085) в доход федерального бюджета судебные расходы 52 589 руб. 66 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов