Решение от 18 июня 2013 года №А50-3319/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь           
 
    18 июня 2013 года                                                                 Дело № А50-3319/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску
 
    Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства (ОГРН 1045902041239; ИНН 5944201740)
 
    к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю Князеву Тимофею Васильевичу (ОГРН 309594430300015; ИНН 591153611391),
 
    2) Евдокимовой Елене Леонидовне, 3) Корнеевой Татьяне Николаевне
 
    о взыскании задолженности, процентов, компенсационного взноса по договору займа.
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчиков: не явились, извещены.
 
 
    Истец, Осинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства (далее – фонд), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Тимофею Васильевичу (далее – предприниматель Князев Т.В.), Евдокимовой Елене Леонидовне (далее – Евдокимова Е.Л.), Корнеевой Татьяне Николаевне (далее – Корнеева Т.Н.) о взыскании солидарно задолженности по возврату займа в сумме 105 426 руб. 12 коп., начисленных процентов в сумме 22 479 руб. 52 коп., компенсационного взноса в сумме 8 997 руб. 18 коп. по договору займа от 22.09.2010 № 23/10 СМП.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд график погашения займа (приложение № 1 к договору займа от 22.09.2010 № 23/10 СМП); а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между фондом (займодавец) и предпринимателем Князевым Т.В. (заемщик) 22.09.2010 заключен договор займа № 23/10 СМП (далее – договор займа, л.д. 14-17), согласно п. 1.3 которого займодавец предоставляет заемщику средства в сумме 150 000 руб. для реализации проекта предпринимателя Князева Т.В. на срок по 15.09.2012 под 18 % в год, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами производится в соответствии с графиком, являющимся приложение к договору (п. 3.5 договора займа).
 
    Согласно п. 7.2 договора займа на сумму просроченных обязательств по займу и начисленным процентам по нему заемщику начисляется дополнительный компенсационный взнос в размере 0,021 % в день от сумм просроченных платежей.
 
    Подписанием приложения № 1 к договору займа – «График погашения займа» – стороны согласовали размер платежей, подлежащих уплате предпринимателем Князевым Т.В. ежемесячно, в том числе состав каждого такого платежа (сумму платежа по возврату займа и сумму процентов за пользование).
 
    В обеспечение исполнения предпринимателем Князевым Т.В. обязательств из договора займа, подписаны договоры поручительства с физическими лицами – гражданами: договор поручительства от 22.09.2010 № 5/10 СМП между предпринимателем Князевым Т.В., фондом и Евдокимовой Е.Л. (л.д. 18-19); договор поручительства от 22.09.2010 № 4/10 СМП между предпринимателем Князевым Т.В., фондом и Корнеевой Т.Н. (л.д. 20-21), по условиям которых поручители – граждане обязались отвечать перед фондом за исполнение предпринимателем Князевым Т.В. своих обязательств по договору займа от 22.09.2010 № 23/10 СМП (п. 1.1 договоров поручительства).
 
    Выдача фондом предпринимателю Князеву Т.В. займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.09.2010 № 336 на сумму 150 000 руб. (л.д. 56).
 
    Из искового заявления следует, что сумма займа в установленный договором займа срок не возвращена предпринимателем Князевым Т.В. в полном объеме. Задолженность по возврату суммы займа составляет 105 423 руб. 12 коп.
 
    Наличие задолженности в указанном размере признано предпринимателем Князевым Т.В. в акте сверки расчетов по уплате займа по состоянию на 01.04.2012 (л.д. 23).
 
    Ссылаясь на непоступление от заемщика в полном объеме денежных средств в счет погашения задолженности по возврату займа и уплаты процентов, фонд заявил требования о взыскании с предпринимателя Князева Т.В. и с поручителей Евдокимовой Е.Л. и Корнеевой Т.Н. солидарно 136 899 руб. 82 коп., в том числе: 105 423 руб. 12 коп. долга по возврату займа, 22 479 руб. 52 коп. процентов за пользование займом и 8 997 руб. 18 коп. предусмотренного договором займа компенсационного взноса.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По мнению арбитражного суда, согласование пунктом 7.2 договора компенсационного взноса на случай просрочки заемщиком исполнения обязательств,  является соглашением о неустойке.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязанность должника по уплате предусмотренной договором неустойки (компенсационного взноса) в связи с просрочкой исполнения обязательства следует из положений ст.ст. 314, 330 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, исковые требования фонда к предпринимателю Князеву Т.В. о взыскании основного долга по займу в сумме 105 423 руб. 12 коп., процентов по займу, начисленных за период с 22.09.2010 по 22.02.2013 в сумме 22 479 руб. 25 коп., и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора займа за период с 31.10.2010 по 22.02.2013 в сумме 8 997 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Размер долга по возврату займа и процентам, размер неустойки подтверждены соответствующими расчетами, предпринимателем Князевым Т.В. по существу не оспорены.
 
    В части исковых требований, предъявленных к поручителям Евдокимовой Е.Л. и Корнеевой Т.Н., производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Арбитражному суду не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается наличие у Евдокимовой Е.Л. и Корнеевой Т.Н., участвующих в данном деле в качестве ответчиков, статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно представленным МИФНС России № 8 по Пермскому краю справкам от 01.04.2013, сведения о приобретении  Евдокимовой Е.Л. и Корнеевой Т.Н. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
 
    Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Дела о взыскании задолженности по обязательствам из договоров займа, поручительства по займу в данный перечень не входят.
 
    Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, требования фонда к Евдокимовой Е.Л. и Корнеевой Т.Н. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований к Евдокимовой Е.Л. и Корнеевой Т.Н. подлежит прекращению.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Князева Т.В. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Тимофея Васильевича (ОГРН 309594430300015; ИНН 591153611391) в пользу Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства (ОГРН 1045902041239; ИНН 5944201740) 136 899 руб. 82 коп., в том числе: 105 423 руб. 12 коп. долга по возврату займа, 22 479 руб. 52 коп. процентов по займу и 8 997 руб. 18 коп. неустойки, кроме того 5 107 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В части исковых требований Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства (ОГРН 1045902041239; ИНН 5944201740) к Евдокимовой Елене Леонидовне и к Корнеевой Татьяне Николаевне производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                     М.В. Бородулина