Определение от 05 ноября 2014 года №А50-331/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам
 
    г. Пермь
 
    5 ноября 2014 года                                                      Дело №А50-331/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРН 304591128000175,ИНН 591100035313)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117)
 
    о признании недействительным решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 № 1178,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 № 1178.
 
    Решением арбитражного суда от 03.04.2014, оставленным без постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Заявлением, поданным в суд 24.07.2014, предприниматель просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются выездная проверка Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, а также получение от Минфина России разъяснения по вопросу применения физического показателя базовой доходности.
 
    Налоговый орган, согласно представленному отзыву, возражает против пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
 
    Согласно части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Как следует из части 1 ст.311 АПК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
 
    По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является проведение в отношении него Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края выездной проверки и получение по результатам этой проверки акта от 25.04.2014 с приложенными к нему фототаблицами.
 
    Как указано заявителем, данные фототаблицы подтверждают наличие в его торговой точке беспрепятственного доступа покупателей в зал обслуживания и полностью опровергают представленные налоговым органом доказательства.
 
    Таким образом, представленные фототаблицы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
 
    Более того, данные доказательства (фотографии места торговли, сделанные в апреле 2014г.) не имеют отношения к уже исследованным судом обстоятельствам – способам организации торговли в 4 квартале 2012г.
 
    Заявитель в обоснование необходимости пересмотра судебных актов ссылается также на получение им письма Минфина России от 24.04.2014 №03-11-11/19177, которым дается толкование ст.346.26-346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 ст.111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
 
    Обстоятельства, указанные в пункте 8 ст.75 и подпункте 3 пункта 1 ст.111 НК РФ, устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа.
 
    Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
 
    Таким образом, разъяснение Минфина России по вопросам применения налогового законодательства является толкованием правовых норм, которое, даже в случае его расхождения с судебным толкованием, не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (в том числе в части толкования правовых норм) являются обязательными для органов государственной властина всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).
 
    Более того, в письме Минфина России от 24.04.2014 № 03-11-11/19177 специально указано, что данное министерство не рассматривает по существу обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. То есть разъяснения в указанном письме даны без исследования и оценки обстоятельств по настоящему делу.
 
    Как следует из приведенных выше положений ст.75,111 НК РФ, рассматриваемое письмо могло бы являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и обязанности по уплате пени, если бы имелись основания полагать, что неуплата предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2012г. была обусловлена такими разъяснениями Минфина России. Однако разъяснения даны Минфином России 24.04.2014, то есть после окончания налогового периода, камеральной проверки налоговой декларации, а также после вынесения оспариваемого решения инспекции и решения арбитражного суда.
 
    Поскольку письмо Минфина России от 24.04.2014 № 03-11-11/19177 до рассмотрения настоящего дела по существу объективно не существовало, а возникло уже после вынесения арбитражным судом решения по делу, данное письмо в силу части 1 ст.311 АПК РФ также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    На основании изложенного заявление о пересмотре  решения  суда  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184-185,188, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                      Е.В. Васильева