Решение от 11 июня 2013 года №А50-3295/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013 года                                                              Дело № А50-3295/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ТРОЙКА-МЕТ»
 
    к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому району
 
    о признании незаконными предписаний
 
    третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: от заявителя: Шумкова О.Ю., доверенность от 29.04.2013г. № 3803, предъявлен паспорт;
 
    от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица: Лысаков В.А., доверенность от 17.01.2013г. № 1/62, предъявлено служебное удостоверение
 
 
    ЗАО «ТРОЙКА-МЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписанияОтдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому району (далее – административный орган, Отдел МВД РФ по Лысьвенскому району) от 29.01.2013г. №13 и пункта 1 предписания от 06.02.2013г. № 17.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые предписания не соответствуют закону, незаконно возлагая на него обязанность по оснащению принадлежащих ему на праве собственности грузовых автомобилей техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), поскольку транспортные средства не используются обществом с целью осуществления коммерческих перевозок. Также заявитель указывает на нарушение оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, т.к. для его исполнения необходимы значительные финансовые затраты, связанные с приобретением и установкой тахографов.
 
    Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемые предписания соответствующими закону и не нарушающими права общества, о чем представило письменный отзыв на заявление (т.1 л.д.42-46).
 
    Третье лицо с удовлетворении требований заявителю также просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что перевозки, осуществляемые транспортными средствами общества в рамках реализации основного вида деятельности организации, направлены на получение прибыли, следовательно, являются коммерческими.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району майором полиции Кичигиным А.В. в связи с произошедшим 25.01.2013г. дорожно-транспортным происшествием cучастием принадлежащего ЗАО «ТРОЙКА-МЕТ» транспортного средства – автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный номер Х009ОА/59 категории № 3, было вынесено предписание от 29.01.2013г. № 13, которым обществу в срок до 20.02.2013г. предписывалось устранить нарушение п. 8.1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» путем оснащения указанного транспортного средства техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом) (т.1 л.д.12).
 
    На основании распоряжения и.о. начальника Отдела МВД РФ по Лысьвенскому району Юдина А.Н. от 30.01.2013г. № 17 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в период с 04.02.2013г. по 05.02.2013г. административным органом в отношении ЗАО «Тройка-Мет» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан. Целью проверки являлась проверка деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
 
    В ходе проведения проверки органом государственного контроля (надзора) в том числе было установлено, что в нарушение п. 8.1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства категорий № 2, № 3, находящиеся в эксплуатации, используемые для осуществления коммерческих перевозок грузов, не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), что отражено в акте проверки от 06.02.2013г. № 3.
 
    В целях устранения данного нарушения Отделом МВД РФ по Лысьвенскому району вынесено предписание от 06.02.2013г. № 17, которым обществу в срок до 06.03.2013г. в том числе предписывалось транспортные средства категорий № 2, № 3, находящиеся в эксплуатации, используемые для осуществления коммерческих перевозок грузов, оснастить техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) (т.1 л.д.13-14).
 
    Не согласившись с вынесенными административным органом предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).
 
    Задачами указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федеральный закон № 196-ФЗ).
 
    Этим же Федеральным законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является Технический регламент (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий , ,  и , осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.
 
    Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
 
    Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается тот факт, что оно является владельцем транспортных средств категории № 2, №3, находящихся в эксплуатации ЗАО «ТРОЙКА-МЕТ» и предназначенных для перевозки грузов.
 
    Оспаривая  выводы  Отдела МВД РФ по Лысьвенскому району о наличии в деятельности филиала нарушения пункта 8 (1) Технического регламента, заявитель утверждает, что данная норма применима только к коммерческим перевозкам, к которым законодатель относит регулярные перевозки, при выполнении которых перевозчик в силу закона или иных правовых актов обязан осуществлять перевозку по обращению любого гражданина за плату определяемую перевозчиком. При этом, перевозка лома и отходов черных металлов, которую общество осуществляет посредством эксплуатации транспортных средств категории № 2, № 3, к коммерческим перевозкам не относится, так как указанные транспортные средства используются обществом при осуществлении им хозяйственной деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов.
 
    С указанным доводом заявителя суд не может согласиться в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
 
    Исходя из организационной-правовой формы (закрытое акционерное общество), целей и предмета деятельности ЗАО «ТРОЙКА-MET», закрепленных в уставных документах общества, последнее является производственно-коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов. Для занятия указанным видом деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обществом получена соответствующая лицензия.
 
    Таким образом, перевозка лома и отходов черных металлов обусловлена необходимостью выполнения обществом работ в рамках осуществления им уставной деятельности.
 
    Как полагает суд, данная деятельность в полной мере подпадает под действие нормы пункта 8 (1) Технического регламента.
 
    Ранее было указано, что пункт 8 (1) Технического регламента предусматривает оборудование автомобилей, осуществляющих коммерческие перевозки грузов и пассажиров, специальными техническими средствами.
 
    Нормативного определения транспортных средств, «осуществляющих коммерческие перевозки» не имеется.
 
    Вместе с тем, осуществление коммерческой перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель в дополнении к заявлению.
 
    В рассматриваемом случае целью введения нормы пункта 8 (1) Технического регламента является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.
 
    При этом, указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время труда и отдыха водителя.
 
    Общество в соответствии с договорами поставки осуществляет эксплуатацию транспортных средств и использует данные транспортные средства в своей предпринимательской деятельности для перевозки лома и отходов черных металлов, что является составной частью основного вида деятельности заявителя. В связи с чем, для соблюдения установленных режимов движения, труда и отдыха водителей и подлежат установке на транспортные средства технические средства контроля (тахографы).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых предписаний действующему законодательству.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.М. Трефилова