Решение от 08 августа 2013 года №А50-3284/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013года
 
Дело № А50-3284/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Н.П. Пономаревой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1045900387048, ИНН 5903048588)
 
    к ответчикам:
 
    1. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703);
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401);
 
    3. Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (ОГРН 1035900511745, ИНН 5904086138);
 
    третьи лица: Масленников В.Н., Михайличенко Д.Г., ООО «ТехстройАвтоПлюс»
 
    о взыскании 399332,68  руб.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Суслова И.В. – по доверенности от 20.12.2012г., предъявлен паспорт;
 
    ответчиков: 
 
    ООО «Пермская транспортная компания»: Подарева Е.В. – по доверенности от 07.02.2013г., предъявлен паспорт;
 
    ООО «Росгосстрах»: не явился, извещение надлежащее;
 
    ООО «СпецТрансАвто»: не явился, извещение надлежащее;
 
    3-их лиц: не явились, извещение надлежащее
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала страхового возмещения в сумме 30743,53 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» и Общества с ограниченной ответственностью  «Пермская транспортная компания» - ущерба в сумме 351326 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5355 руб., почтовых расходов в сумме 508,15 руб., оплате услуг эвакуатора в сумме 4900 руб., разборке транспортного средства в сумме 6500 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Пермская транспортная компания» против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «ТехстройАвтоПлюс», поскольку указанное лицо на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства, которым причинен вред. Помимо этого, ответчик полагает, что истцом не доказаны требования о взыскании расходов, связанных  с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства.
 
    Иные ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
 
    В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Росгосстрах», в котором ответчик против требований истца возражает, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.
 
    ООО «СпецТрансАвто» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, полагает требования истца не обоснованными, указывает на заключение между ним, как собственником транспортного средства ЛИАЗ 529353 г/н Т796 ТР/ 59 RUS, и ООО «Пермская транспортная компания» договора аренды автотранспортного средства.
 
    В ходе судебного разбирательства судом также исследовался административный материал по факту ДТП, представленный Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.
 
    Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    21 ноября 2012 года по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACAMRYгосударственный регистрационный знак А 798 МТ1 59 RUS(собственник – ООО «Проминвест») под управлением Михайличенко Д.Г.,  автомобиля ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак Т796ТР/ 59 RUS(собственник – ООО «СпецТрансавто») под управлением Масленникова В.Н. (л.д. 12).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Масленниковым В.Н.  п. п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 21.11.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенных должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми (л.д. 12, 13), материалами административного дела, представленными Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по запросу суда (протокол об административном правонарушении  от 23.11.2012г., которым зафиксирован факт оставления водителем Масленниковым В.Н. места совершения ДТП; Постановление Мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми, которым водитель Масленников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину Масленникова В.Н. в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль TOYOTACAMRYгосударственный регистрационный знак А 798 МТ1 59 RUSполучил механические повреждения.
 
    Согласно акту экспертного исследования от 15.01.2013г. № 14/11/13-47, составленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России на основании акта осмотра транспортного средства от 26.12.2012, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 425477руб., с учетом износа – 343297 руб., утрата товарной стоимости составляет – 45849 руб. (л.д. 16-28).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак Т796ТР/ 59 RUS застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0613791430), истец обратился к последнему с претензией о добровольном возмещении убытков.
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах», посчитав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 89256,47 руб.
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред путем возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRYгосударственный регистрационный знак А 798 МТ1 59 RUS, иного ответчиками не доказано.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 30743,53 руб. (120 000 руб. – 89256,47 руб.) являются обоснованными.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков - ООО «СпецТрансАвто» и ООО «Пермская транспортная компания» сумму в размере 351326 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также сумму утраты товарной стоимости.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367.
 
    Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба в сумме 351326 руб. являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «СпецТрансАвто» и ООО «Пермская транспортная компания» 01.03.2012г. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа (л.д. 91), по условиям которого автомобиль ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак Т796ТР/ 59 RUS передан ООО «СпецТрансАвто» (арендодатель) в аренду ООО «Пермская транспортная компания» (арендатор). Указанный договор аренды действовал в период совершения ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 351326 руб. подлежит взысканию с ООО «Пермская транспортная компания» в пользу истца, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «СпецТрансАвто» не имеется.
 
    Доводы ответчика – ООО «Пермская транспортная компания» о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «ТехстройАвтоПлюс» судом отклоняются, поскольку между ООО «Пермская транспортная компания» и ООО «ТехстройАвтоПлюс» 01.11.2012г. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак Т796ТР/ 59 RUS) с экипажем, а в силу положений ст. 640 ГК РФ при сдаче транспортного средства в аренду с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (ООО «Пермская транспортная компания») в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
 
    Кроме того, ответственность ООО «Пермская транспортная компания» за вред, причиненный автомобилем ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак Т796ТР/ 59 RUS, предусмотрена п. 8 договора аренды от 01.03.2012г., заключенного между ответчиками (л.д. 92).
 
    Из положений статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что проведение независимой оценки не является необходимым условием для осуществления страховой выплаты в пользу потерпевшего страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты может быть определен по взаимному согласию страховщика и потерпевшего, а проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства обязательно только тогда, когда между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страховой выплаты. В таком случае оплаченная потерпевшим стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу пункта 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системе иных норм указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит отнесению на страховщика по договору обязательного страхования, когда страховщик уклонился от осмотра поврежденного имущества и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), чем вынудил потерпевшего обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 5355 руб. (копия договора, акта, платежного поручения - л.д. 40-42), почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика и причинителя вреда на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 508,15 руб. (копии телеграмм, кассовые чеки – л.д.45-47), расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4900 руб. (квитанции – л.д.43,44), расходы на оплату услуг по разборке ТС в сумме 6500 руб.  (акт, спецификация, квитанция, чек – л.д. – 48-50)  были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства судом отклоняются, поскольку несовпадение момента оплаты услуг с моментом их получения не противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 149, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1045900387048, ИНН 5903048588) страховое возмещение в сумме 30743 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 руб. 70 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (ОГРН 1035900511745, ИНН 5904086138)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1045900387048, ИНН 5903048588) 351326 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10140 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5355 руб. 00 коп., расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 4900 руб., расходы на оплату почтовой связи в сумме 508 руб. 15 коп., расходы по разборке транспортного средства в сумме 6500 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1045900387048, ИНН 5903048588) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401) отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1045900387048, ИНН 5903048588) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 253 от 19.02.2013г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                  Ю.В. Корлякова