Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-32568/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-32568/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20879 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (г. Пермь, далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу № А50-32568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу, установил:некоммерческое партнерство «Спортивный центр «Гайва» обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании 497 414, 94 руб. в возмещение ущерба, образовавшегося в результате затопления помещения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в результате чего ему, как собственнику встроенного помещения (лит. А), общей площадью 406,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, пер. 2-й Дубровский, д. 6, был причинен реальный ущерб в заявленном размере. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с управляющей компании убытков в заявленном размере. При разрешения спора судами принят во внимание представленный истцом отчет ООО «Урал Экспорт» № 52/17 от 08.08.2017 об определении стоимости ущерба, не опровергнутый ответчиком, а также факт нахождения ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости от здания в нерабочем состоянии, ответственным за состояние которой является ответчик в силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса. Доводы заявителя о неправомерном возложении на него ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Доказательств того, что содержание ливневой канализации, находящейся в непосредственной близости от жилого МКД, возложена на иное уполномоченное лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


"СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "ГАЙВА"





НП Спортивный центр "Гайва" Ответчики:










ООО "Управляющая компания "Жилищный Комплекс" Иные лица:




АДМИНИСТРАЦИЯ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ





ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"





Управление внешнего благоустройства администрации города Перми Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ