Решение от 06 июня 2013 года №А50-3255/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013года
 
Дело № А50-3255/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Скрябиной С.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании суда дело по заявлению
 
    ИП Лашковой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 304593430700044, ИНН 593400002859 )
 
    к Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028)
 
    об отмене решения № 34  от 15.11.2012
 
    в судебном заседании до перерыва 3 июня 2013:
 
    от заявителя: Зашихин С.Б. паспорт, доверенность от  21.02.2013
 
    от налогового органа: Черемных С.В. доверенность от 18.0.2013, удостоверение, 
 
    после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лашкова С.Г. (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в  арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным  решения  № 34  от 15.11.2012, вынесенного  межрайонной ИФНС  России №14 по Пермскому краю (далее «инспекция», «налоговый орган») в полном объеме.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения нарушены положения ст.82,87,89,101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ),что в проверяемом периоде заявитель правомерно применял ЕНВД, при предоставлении дополнительных документов налоговым органом должны быть исчислены налоговые вычеты по НДС, и, кроме того, имеются основания, исключающие   вину  в совершений правонарушения по ст.ст. 122, 119 НК РФ в связи с применением УСН, поскольку имеются письма налогового органа, которыми было отказано в переходе на УСН.
 
    В случае отказа в удовлетворении требований просит уменьшить  штрафные санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
 
    Налоговый орган данные требования не признал по мотивам, изложенным  в письменном отзыве, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве,  доводы о процессуальных нарушениях отклонил как бездоказательные,  произведенные доначисления  налогов, пени, штрафов, считает обоснованным.
 
    Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с оспариваемым  решением   по мотивам,  в ней изложенным.
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2013 № 18-17/306 решение инспекции изменено в части: в части привлечения я к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7504,80 руб., привлечения предпринимателя  к ответственности по ст. 119, по п.1 ст.122, ст. 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшающих размер штрафа в два раза, и прекращено производство по делу в указанной части», в остальной части решение утверждено.
 
    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в суде.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2009-2011  и составлен акт от 10.10.1012  № 34 и вынесено  оспариваемое решение от 15.11.2012  № 34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 252611,53 руб. Данным решением произведено доначисление за проверяемый период НДС - 368489,70 руб., НДФЛ - 126126 руб., ЕСН - 37524 руб., ЕСН за 2009 г. - 10025 руб., единый налог (УСН) за 2011 - 62335 руб., в общей сумме 604499,70 руб., начислены пени в общей сумме 127670,19 руб.
 
    Основанием для доначисления  заявителю указанных налогов явилось осуществление  им предпринимательской деятельности по поставке товаров, которая не подлежит налогообложению по ЕНВД .
 
    Заявитель указывает на нарушение положенийст.93, п.3, 4ст.101НК РФ:запросы направлены контрагентам ранее даты начала в отношении предпринимателя  выездной налоговой проверки, т.е. вне рамок проверки, а ответы - выписка о движении денежных средств по расчетному счету (запросы от 11.03.2012г. № 13363 и от 12.04.2012г. выписки получены инспекцией 14.03.2012, 23.04.2012); счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, платежные поручения за 2009-2011, полученные от ГКСУВУПКЗТ «Теплогорская специальная общеобразовательная школа закрытого типа»  получены инспекцией 03.05.2012 с нарушением закона.
 
    Налоговый орган доводы заявителя о неправомерности использования документов полученных ранее даты вынесения решения о проведении проверки считает ошибочными.
 
    Суд считает правомерными доводы налогового органа  в силу следующего: действительно, как установлено судом и не оспорено налоговым органом. документы были запрошены у школы и банка до проведения выездной проверки.
 
    В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
 
    Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Кроме того, Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, которая предполагает точечный отбор кандидатов для таких проверок на основе тщательного предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с обязательной оценкой информации из внешних и оперативных источников (регистрационные, надзорные, правоохранительные органы, банки, контрагенты и сотрудники налогоплательщика, интернет, СМИ и т.д.).
 
    Таким образом, исходя из указанных правовых норм, налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок информацию относительно деятельности налогоплательщика.
 
    Полученная налоговыми органами информация может быть учтена ими при проведении в отношении конкретного налогоплательщика мероприятий налогового контроля, однако сам по себе факт истребования какой-либо информации о налогоплательщике автоматически не свидетельствует о проведении в отношении него налоговым органом предпроверочного анализа и, как следствие этого, назначение выездной налоговой проверки.
 
    Позицию заявителя о неправомерности использования документов, полученных налоговым органом до начала проверки суд считает необоснованной также потому, что доказательств злоупотребления налоговым органом своими правами заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом,  суда считает, что ст. 87, 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством, до начала проведения проверки.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на нарушение положений п.3.1 ст.100 НК РФ – не приложение к акту проверки приложения №4, на котором строится доказательная база налогового органа.
 
    Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности не принят судом, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании, действительно, данное приложение не было вручено предпринимателю в связи с тем, что включало в себя договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, то есть все те документы, которые имелись у предпринимателя.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Суд установил, что предприниматель реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается материалами дела, в том числе в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов –протокол рассмотрения возражений от 2.11.2012, при этом документы, опровергающие выводы налогового органа в отношении контрагента, не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении дела, заявителем также не указано, какие именно сведения он не имел возможности изучить и документально подтвердить либо опровергнуть.
 
    Следовательно, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения , судом не установлено.
 
    Как следует из материалов дела предприниматель в проверяемый период осуществляла реализацию продовольственных товаров ГКСУВУПКЗТ «Теплогорская  специальная общеобразовательная школа закрытого типа» в соответствии с заключенными государственными контрактами от 01.01.2009г. № 16; 1 а; 1, 11.01.2010  № 15; 14, от 11.04.2011 № 1, договоров поставки от 01.01.2011, 28.03.2011, 01.07.2011». Оплата реализованного товара осуществлялась по выставленным счетам-фактурам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя,  а также за наличный расчет, отпуск товара оформляется товарными накладными. Из текста вышеназванных государственных контрактов следует, что заявитель (поставщик) осуществляет поставку продукции на основании письменной заявки ГКСУВУПКЗТ «Теплогорская специальная общеобразовательная школа закрытого  типа» (заказчик); периодичность, сроки поставки и количество товара определяется по согласованию сторон; при расчетах используется безналичная форма оплаты: в стоимость контракта (договора) включены все расходы поставщика, связанные с  выполнением контракта (договора), включая стоимость продуктов, затрат на доставку, упаковку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей со стороны поставщика.     Поставка товара осуществляется по адресу заказчика с использованием транспортных средств поставщика -предпринимателя; заказчик производит приемку товара согласно заявке, при получении продукции в транспортных и сопроводительных документах производит отметку о факте получения (приемки) товара.
 
    На основании изложенного налоговым органом   сделан   вывод   об осуществлении   предпринимателем деятельности в качестве исполнителя муниципального заказа, подлежащей налогообложению по общей системе, тогда как предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Указанный вывод, по мнению  заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным им документам, он считает, что  не учтены Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), он считает, что имели место отношения по продаже в розницу,  и кроме того, он указывает, что если согласиться с тем, что доходы от реализации и налоговая база  по НДС определены инспекцией верно, то налоговым органом неправомерно отказано в вычетах.
 
    Судом установлено из материалов дела, что предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком ЕНВД при реализации продовольственных товаров.
 
    Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2р05 N101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по (договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей, для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражцого Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
 
    Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в
торговой точке по розничной цене.                                                     
 
    В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового! характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
 
    В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
 
    Если в целях реализации товаров; например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж; то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла, в том числе торговлю продуктами по безналичному расчету на основе договоров поставки продукции  вышеуказанной ГКСУВУПКЗТ «Теплогорская специальная общеобразовательная школа».
 
    Судом так же установлено, заявителем не опровергнуто, что при реализации товара предпринимателем заключались с контрагентом договоры поставки продуктов питания, содержащие признаки, квалифицирующие их как договоры поставки: разделы об условиях поставки, порядок и условия приемки товара; реализация товара сопровождалась соответствующими сопроводительными документами (накладные и счета). Судом установлено, что согласно договорам на поставку продуктов питания, заключенным предпринимателем с  (покупатель), предприниматель (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой докладной; количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах- фактурах на каждую партию товара ; товар поставляется в сроки, указанные в накладной и (или) заказе (заявке) покупателя; договором установлена ответственность за нарушение сторонами обязательств, покупатель получает товар по своему  адресу: г. Пермь пос. Теплая Гора ул.Бисерская,1; доставка товара производится транспортом поставщика, оплата осуществлялась за наличный и безналичный расчет, товар оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных, что подтверждается показаниями самого заявителя.
 
    Учитываявышеизложенное, суд признает, что условия договоров, заключенных заявителем с контрагентом, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки. Факт систематического, в течении длительного времени, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, а так же показания самого заявителя, свидетельствующие о длительности отношений,  о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара.
 
    Следовательно, отношения между налогоплательщиком и контрагентом фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
 
    Таким образом, заявитель, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Спор возник также в отношении обязанности по уплате НДС И НДФЛ в связи с произведенной налоговым органом переквалификации отношений по вышеуказанным отношениям поставки.
 
    Как установлено судом, не оспорено предпринимателем, в рассматриваемом случае вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, поскольку  заявитель считал, что его деятельность  не облагается налогами по общеустановленной системе налогообложения, и соответственно, декларации по НДС  не подавал.
 
    Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является: правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
 
    Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
 
    Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
 
    Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N23/11.
 
    Cучетом вышеизложенного произведенное доначисление НДС  следует признать обоснованным, а решение в данной части законным.
 
    Заявленные предпринимателем доводы о необходимости применения пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ со ссылкой на письма Инспекции от 20.10.2010  № 11 -09/37707 и от 11.11.2010 № 8, несостоятельны,  так как исходя из содержания вышеуказанных писем следует, что они носят информационный характер, не содержат разъяснений по вопросам применения налогового законодательства.
 
    Заявитель просит применить смягчающие и снизить штраф до 1.000 руб. по ст.119 и ст.122 НК РФ.
 
    Налоговый орган указывает, что тяжелое материальное положение предпринимателя и отсутствие умысла не может служить основанием ни для неуплаты налогов, ни для признания данного обстоятельства смягчающим ответственность в соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ, указывает, что УФНС России по Пермскому краю уже применило смягчающие меры, уменьшив штрафные санкции в два раза.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005  № 137-ФЗ).
 
    Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
 
    Заявитель указывает, что на  ее иждивении находятся трое учащихся детей, налоги по решению уплачены 24.01.2013, при этом семья была  вынуждена изменить место жительства для такой оплаты, ухудшив свои жилищные условия, правонарушения допущены впервые, неумышленно.
 
    Доказательств обратного налоговым органом суду не предоставлено, поэтому оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах,  с учетом принципа конституционного принципа соразмерности наказания  оспариваемое решение следует признать недействительными в соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов,  превышающих по п.1 ст.122 НК РФ 10 000 руб. и по ст.119 НК РФ до 10 000руб.  
 
    Ввиду того, что  удовлетворена часть заявленных требований, государственная пошлина в размере 200 руб. – за подачу настоящего заявления  в порядке ст.110 АПК РФ относится взысканием на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,112,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный  суд Пермского края 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным  решение  № 34  от 15.11.2012, вынесенное  межрайонной ИФНС  России №14 по Пермскому краю, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Лашковой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 304593430700044,  ИНН 593400002859) РФ в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов,  превышающих по п.1 ст.122 НК РФ 10000 руб. и по ст.119 НК РФ до 10 000руб., как не соответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Госпошлину в размере 200руб. взыскать с налогового органа межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю в пользу   индивидуального предпринимателя Лашковой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 304593430700044,  ИНН 593400002859).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через  арбитражный суд Пермского края, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова