Решение от 27 мая 2013 года №А50-3240/2013

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    27 мая 2013 года                                                 Дело № А50-3240/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:   20 мая 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен:             27 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Оплетиной Е.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное-механизированное управление № 33» (далее - ООО «СМУ № 33»)
 
    к ответчику Администрации Соликамского муниципального района
 
    Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края
 
    третье лицо: Финансовое  управление  Соликамского муниципального района Пермского края
 
    о взыскании   задолженности, пени
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – Утев С.Г. (доверенность № 7 от 15.11.2012 г.), паспорт, Тупицын А.С. (доверенность № 5 юр от 30.-05.2011 г.), паспорт
 
    от ответчика, третьего лица – не явились, извещены  надлежащим образом
 
 
    Истец, ООО «СМУ № 33» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Администрация  Соликамского муниципального района о взыскании суммы задолженности по муниципальным контрактам от 03.01.2011 г. в сумме  1 444 595 руб., пени в сумме 61 229 руб. 33 коп., 15 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от 04.03.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечено  Финансовое управление Соликамского муниципального района Пермского края.        
 
    В судебном заседании представитель  истца на исковых требованиях  настаивает.
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
 
    В соответствие со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика, третьего  лица, по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика и третьего лица, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В рамках рассмотрения спора по делу № А50-2463/2012 г. о взыскании  с УСЖКХ Соликамского муниципального района в пользу ООО «СМУ № 33» задолженности 1 444 595 руб., пени в сумме 61 229 руб. 33 коп. по муниципальным контрактам, судебных расходов по оплате услуг представителя   в сумме 15 000 руб.  судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между Управлением строительства и ЖКХ Соликамского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО «СМУ № 33» (подрядчик) заключены муниципальные контракты  № 1  - на содержание муниципальной автодороги «Тохтуево-Села», протяжённостью 0,8 км. и дорожных сооружений на ней;  № 2  - на содержание муниципальной автодороги «Соликамск-Жуланово», протяжённостью 0,489 км. и дорожных сооружений на ней; № 3  - на содержание муниципальной автодороги «Чёрное-Лога», протяжённостью 6,485  и  дорожных сооружений на ней; № 5 - на содержание муниципальной автодороги «Кунгур-Соликамск-Усово», протяжённостью 2,655 км., на  содержание муниципальной автодороги «Кунгур-Соликамск-Чашкино», протяжённостью 1,700 км., на содержание муниципальной автодороги «Кунгур-Соликамск-Родники», протяжённостью 3,00 км. и дорожных сооружений на них;  № 7 - на содержание муниципальной автодороги «Сим-Красный Берег», протяжённостью 25,555 км и дорожных сооружений на них, № 8- на содержание муниципальной автодороги «Соликамск-Половодово», протяжённостью 16, 562 км. и дорожных сооружений на ней; № 9 - на содержание муниципальной автодороги «Чёрное-Сим», протяжённостью 3841 км. и дорожных сооружений на ней;  № 11 на содержание муниципальной  «Соликамск-Аэропорт», протяжённостью 4,91 км. и дорожных сооружений на ней.
 
    По условиям данных муниципальных контрактов  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автодорог и  дорожных сооружений на них в соответствии с приложением № 1 к контрактам.
 
    Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту № 1 - составляет 51 890 руб., по контракту № 2 - 32 890 руб., по контракту № 3 - составляет 409 890 руб., по контракту № 5   - составляет  479 890 руб., по контракту № 7 - составляет 1 648 890 руб.,  по контракту № 8 - составляет 1 048 800 руб., по контракту № 9 составляет 2 498 000 руб., по контракту № 11 - составляет 299 800 руб.
 
    Срок выполнения подрядчиком работ, предусмотренных п.1.1 муниципальных контрактов: начало  - 03.01.2011 г.; окончание - 31.12.2011 г. (п.1.5 контрактов).
 
    В соответствии с п.4.1 контрактов на содержание муниципальных автодорог Соликамского муниципального района и дорожных сооружений на них от 03.01.2011 г. подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в предусмотренные контрактом объёме и сроки, своевременное и за счёт собственных средств устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ.
 
    Пунктами 5.1, 5.2 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе осуществить еженедельную промежуточную приёмку выполняемых работ. Окончательная приёмка работ проводится до 02 числа месяца следующего за отчётным, путём обследования (осмотра) обслуживаемой подрядчиком территории и анализа состояния объектов, указанных в Приложении № 1.
 
    Согласно п.п. 5.3, 5.4 контрактов в случае обнаружения некачественного выполнения работ и (или) невыполнения работ, заказчик составляет акт определения уровня содержания на автомобильных дорогах и выдаёт подрядчику предписание на устранение замечаний по качеству и срокам выполнения работ, которым уведомляет подрядчика, что оплата будет снижена в соответствии с условиями контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении предписания.  За неисполнение предписания в установленные сроки, заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ определяет уровень содержания автомобильных дорог и размер снижения оплаты за невыполненные работы и некачественно выполненные работы. 
 
    При этом заказчик вправе применить снижение оплаты за выполняемые работы при наличии дефектов, в размере указанном в приложениях 2,3 к контрактам. (п.2.5 контрактов).
 
    В соответствии с п.5.5 контрактов подрядчик по окончании текущего месяца составляет и представляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные обеими сторонами, счёт, счёт-фактуру. Заказчик в течение 5 дней со дня получения выше указанных документов вправе подписать их, при условии, если работы выполнены в полном объёме  в соответствии с «Техническим заданием».
 
    Оплату выполненных работ заказчик производит в течение до 20 банковских дней после сдачи-приёмки выполненных работ. (п.5.7 контрактов).
 
    За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. (п.6.7 контрактов).
 
    В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по содержанию муниципальных автодорог, в соответствии с п.5.3 контрактов заказчиком в адрес подрядчика были направлены предписания на устранение замечаний по качеству и срокам выполненных работ на обслуживаемых автодорогах истцом: «Сим-Красный Берег», «Чёрное-Сим», «Кунгур-Соликамск Усовский», «Соликамск-Аэропорт»,«Кунгур-Соликамск-Чашкино»,  «Соликамск-Половодово»  от 27.10.2011 г., от 24.11.2011 г., от 08.12.2011 г., 22.12.2011 г.
 
    Предписания по устранению замечаний  недостатков и дефектов на  обслуживаемой истцом территории  получены ООО «СМУ № 33» 28.10.2011 г., 07.12.2011 г.,  08.12.2011 г., 14.12.2011 г., 22.12.2011 г. согласно отметок в уведомлениях 
 
    На основании предписаний УСЖКХ Соликамского муниципального района были составлены  и направлены ООО «СМУ № 33» акты определения уровня содержания на обслуживаемых территориях автомобильных дорог с указанием размера снижения по участкам. ООО «СМУ № 33» предложено предоставить документы на оплату  (акты выполненных работ – КС-2, справки о стоимости выполненных работ – КС-3)  с учётом  указанных в актах сумм снижения.
 
    На предписания по устранению замечаний по качеству и срокам оказанных работ в адрес ответчика истцом направлялись уведомления об их исполнении: от  31.10.2011 г. № 382, 383, 384, 385;  от  09.12.2011 № 445, от 22.12.2011 г. № 348, от 09.11.2011 г. № 401, от 17.11.2011 г. № 411, от  19.12.2011 г. № 453, от 23.2011 г. №  467.
 
    В подтверждение факта устранения замечаний по выданным ответчиком предписаниям в материалы дела истцом представлены следующие документы.
 
    -по муниципальному контракту № 5 на содержание автодорог «Кунгур-Соликамск-Усово», Кунгур-Соликамск-Чашкино», «Кунгур-Соликамск-Родники» представлена выписка из журнала производства  работ 24 и 25.11.2011 г. по содержанию автомобильных дорог (содержание муниципальных автодорог «Кунгур-Соликамск-Чашкино», «Кунгур-Соликамск-Родники»), с указанием, что 24 и 25.11.2011 г. осуществлялась подсыпка и очистка проезжей части и обочин, путевые листы работы автотранспорта  от 24. -25.11.2011 г.; 
 
    -по муниципальному контракту № 7 на содержание муниципальной дороги «Сим-Красный берег» представлена выписка из журнала производства работ 31.10.2012 г. по содержанию автомобильных дорог «Сим-Красный берег», где указано, что 31.10.2011 г. осуществлялось профилирование автомобильной дороги и обочин,  25.11.2012 г. осуществлялась очистка проезжей части, обочин, автопавильонов, 08.12 по 09.12.2012 г. осуществлялась очистка проезжей части и обочин, автопавильонов от снега, подсыпка автодороги, 23.12.2011 г. осуществлялась очистка проезжей части от снега, подсыпка автодороги, также представлены сменные рапорта о работе механизмов 28.10.2011 г., 31.10.2011 г., 25.11.2011 г., 08.12.2011 г., от 09.12.2011 г., 22.12.2011г., 23.12.2011 г., путевой лист от 28.10.2011 г., 08.12.2011 г.,  23.12.2011 г.;
 
    -по муниципальному контракту № 8 на содержание муниципальной автодороги «Соликамск-Половодово» и дорожных сооружений на ней представлена  выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Соликамск-Половодово», где указано, что 25.11.2012 г. осуществлялась очистка и подсыпка ПГМ проезжей части, путевой лист от 25.11.2011 г., 24 и 25.11.2011 г.;
 
    -по муниципальному контракту № 9 на содержание дороги «Чёрное-Сим» и дорожных сооружений ней представлена выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Чёрное-Сим», где указано, что 09.12.2011 г. осуществлялась очистка проезжей части от снега и подсыпка ПГМ, сменные рапорта от 08.12.2011 г., от 09.12.2011 г., путевой лист от 08.12.2011 г., от 08.- 09.12.2011 г.;
 
    -по муниципальному контракту № 11 на содержание муниципальной автодороги «Соликамск-Аэропорт» и дорожных сооружений на ней  представлена  выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Соликамск-Аэропорт», где указано, что 25.11.2011 г. осуществлялась очистка проезжей части и обочин и подсыпка ПГМ, сменный рапорт о работе механизмов от 25.11.2011 г., путевые листы от 24-25.11.2011 г.
 
    В последующем никаких предписаний об устранении недостатков или актов выявленных недочетов или актов, фиксирующих существенное нарушение подрядчиком качества и сроков выполнения работ от ответчика не поступало.
 
    По окончании выполнения работ ООО «СМУ № 33» в адрес Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края были направлены акты выполненных работ по контрактам от 30.11.2011 г. № 7, от 30.11.2011 № 5, от 30.11.2011 № 8, от 31.10.2011 г. № 10, от 30.11.2011 г. № 11, от 30.12.2011 № 12, от 30.11.2011 № 9, от 31.10.2011 № 10, от 30.12.2011 № 12, от 30.12.2011 г. № 7, справки о стоимости выполненных работ, которые возвращены без подписания.
 
    Документы на оплату работ выполненных по контрактам (акты выполненных работ – КС-2, справки о стоимости выполненных работ – КС-3) с учётом суммы снижения оплаты ООО «СМУ № 33» предоставлять отказалось. (письма от 31.10.2011 № 381, 17.11.2011 № 411, 24.12.2011 г., 19.12.2011 № 423).
 
    По причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении контрактов (письмо от 09.11.2011 № 329). От расторжения муниципальных контрактов истец отказался. (письмо № 401 от 09.11.2011 г.).
 
    За весь период действия контрактов, на основании платёжных поручений № 146 от 15.07.2011 г., № 215 от 20.06.2011 г., № 147 от 15.07.2011 г.,  № 148 от 15.07.2011 г., № 219 от 20.06.2011 г.,   № 149 от 15.07.2011 г. ответчиком произведена частичная оплата по муниципальным контрактам № 5, № 7, № 8, № 9 на общую сумму 517 095 руб.
 
    В связи с невыполнением ответчиком  (Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края) обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СМУ № 33» обратилось с иском о взыскании с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края, третье лицо  Администрации Соликамского муниципального района Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края задолженности (с учётом уточнения размера исковых требований)  в сумме 1 444 595 руб., в том числе: по муниципальному контракту № 1 от 03.01.2011 г. – 12 890 руб.; по муниципальному контракту № 2 от 03.01.2011 г. – 10 000 руб., по муниципальному контракту № 3 – 65 000 руб.; по муниципальному контракту № 5 от 03.01.2011 г. – 72 855 руб., по муниципальному контракту № 7 от 03.01.2011 г. – 555 500 руб., по муниципальному контракту № 8 от 03.01.2011 г. – 144 750 руб.,  по муниципальному контракту № 9 от 03.01.2011 н. -  538 800 руб., по муниципальному контракту № 11 от 03.01.2011 г. – 44 800 руб.  На сумму задолженности в соответствии с п.6.7 контрактов истцом начислены пенина общую сумму  61 229 руб.  Кроме того, истец на основании заключённого между Тупицыным А.С. (Адвокат) и ООО «СМУ № 33» (Доверитель)  соглашения об оказании юридической помощи № 33/2 от 28.04.2012 г.,  двустороннего акта о выполнении юридической помощи от 24.05.2012 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 18.05.2012 г. о перечислении денежных средств представителю в размере 15 000 руб. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А50-2463/2012 от  25.07.2012 г.  (в редакции дополнительного решения от 24.08.2012 г.)  исковые требования  ООО «СМУ № 33» о взыскании  с Управления строительства и ЖКХ  Соликамского муниципального района Пермского края  задолженности, пени и судебных расходов  по оплате услуг представителя, судебных расходы по оплате госпошлины  удовлетворены.  (т.1, л.д. 44-55).
 
    На решение по делу № А50-2463/2012  Управление строительства и ЖКХ Соликамского муниципального района Пермского края  подало апелляционную жалобу.
 
    На основании Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А50-2463/2012   от 09.10.2012 г. производство по апелляционной жалобе Управления строительства и ЖКХ Соликамского муниципального района Пермского края  на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 г. прекращено.  (т.1, л.д. 56-59).
 
    В качестве основания для прекращения производства  по апелляционной жалобе  суд, ссылаясь на п.31 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в определении  указал на то, что  ликвидация Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края, выступавшего стороной по делу № А50-2463/2012, состоялась после принятия судом первой инстанции решения от 25.07.2012 г.
 
    Ликвидация Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края произведена на основании решения администрации Соликамского муниципального района Пермского края, свидетельства серии 59 № 004428322 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи 24.09.2012 г., уведомления о снятии с учёта в налоговом органе от 24.09.2012 г. № 2127398, выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц от 24.09.2012 № 843. 
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Задолженность Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 г. по делу № А50-2463/2012.
 
    Как следует из материалов дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А50-2463/2012 от  25.07.2012 г.  (в редакции дополнительного решения от 24.08.2012 г.)  о взыскании в пользу ООО «СМУ № 33» Управления строительства и ЖКХ  Соликамского муниципального района Пермского края  задолженности, пени и судебных расходов  в связи с ликвидацией  Управления строительства и ЖКХ    Соликамского муниципального района Пермского края  не исполнялось.
 
    В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции от 27.07.2006 года) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
 
    Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании  решения Земского собрания Соликамского муниципального района № 406 от 07.05.2008 г. создано структурное подразделение администрации Соликамского муниципального района-Управление строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края, утверждено  Положение. (т.1, л.д. 62-69).
 
    В соответствии с п.1.5 Положения об Управлении строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края учредителем Управления (далее – Положение) является муниципальное образование «Соликамский муниципальный район» в лице администрации Соликамского муниципального района.
 
    Согласно п.2.1  Положения  основной целью деятельности Управления является осуществление  функций  заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, инвестируемых из бюджетов всех уровней, по реализации на территории района федеральных, региональных и муниципальных проектов и иных инвестиционных  программ в области строительства и ЖКХ.
 
    Управление в рамках действующего законодательства  распоряжается выделенными денежными средствами и переданными в оперативное управление материальными ресурсами Соликамского муниципального района Пермского края для строительства новых объектов, реконструкции, расширения, технического перевооружения действующих предприятий, проведения капитального ремонта объектов жилищного, социально-бытового культурного и коммунального назначения. (п. 2.2 Положения).
 
    Реорганизация и прекращение деятельности Управления осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, на основании правового акта Администрации Соликамского муниципального района. (п.7.1 Положения).
 
    В соответствии со ст. 8 п.1  Устава Соликамского муниципального района (принят решением Земского Собрания Соликамского района от 14.06.2005 № 57)    - (далее – Устав) МО «Соликамский муниципальный район Пермского края   состоит из органов местного управления: Земское собрание (представительный орган); Глава района; Администрация Соликамского муниципального района )исполнительно-распорядительный орган); иные органы местного самоуправления. ( л.д. 103-134).
 
    В соответствии с п.5 и п.6  ст. 6 Устава Соликамского муниципального района к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных  дорог  и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями  в границах муниципального района».
 
    В силу ст. 34 Устава  Соликамский муниципальный район имеет собственный местный бюджет. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской  Федерации, федеральными  законами, а также принимаемыми  в соответствии с ними законами Пермского края.
 
    Муниципальный заказ (ст. 37.1 Устава) на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счёт средств местного бюджета  муниципального района. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законодательными актами Пермского края, решениями Земского Собрания.
 
    Согласно  ст. 1 решения Земского Собрания Соликамского муниципального района от 25.07.2012 № 413 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в соликамском муниципальном районе Пермского края» главным распорядителем бюджетных средств  Соликамского муниципального района является орган местного самоуправления, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в  ведомственной структуре  расходов  бюджета  Соликамского  муниципального  района, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями  и (или) получателями бюджетных средств.
 
    Из ст. 14 Устава Соликамского муниципального района следует, что Администрация Соликамского муниципального района это исполнительно-распорядительный орган Соликамского муниципального района, которая организует разработку и исполнение местного бюджета, планов и программ экономического и социально-культурного развития района, а также является юридическим лицом.
 
    Как следует, ликвидация Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края произведена на основании решения администрации Соликамского муниципального района Пермского края (по решению учредителей), свидетельства серии 59 № 004428322 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи 24.09.2012 г., уведомления о снятии с учёта в налоговом органе от 24.09.2012 г. № 2127398, выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц  от 24.09.2012  № 843, № 2844  от  03.12.2012 г. 
 
    По причине невозможности взыскания  денежных средств  с ликвидированной организации - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт  средств собственника учреждения - Администрации Соликамского муниципального района.
 
    Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое  лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с  достижением цели, ради которой оно создано.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
 
    Управление строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского краябыло создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закреплённого за ним на праве оперативного управления имущества. 
 
    Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ).
 
    Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 1 04.
 
    Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что на момент  подачи заявления о  государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидатору (уполномоченному лицу администрации Соликамского муниципального района) УСЖКХ Соликамского муниципального района было известно о неисполненных обязательствах перед ООО «СМУ № 33» в силу наличия на момент принятия регистрирующим органом решения о ликвидации управления судебного разбирательства в рамках дела № А50-2463/2012.
 
    В нарушение требований ст. 63 ГК РФ уведомление о ликвидации управления строительства и ЖКХ Соликамского муниципального района не было направлено в ООО «СМУ № 33».
 
    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем УСЖКХ Соликамского муниципального района  в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о ликвидации Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края.
 
    С требованием о перечислении денежных средств истец обращался к Администрации Соликамского муниципального района, однако исполнения требования не последовало, мотивированный ответ в дело не представлен. (л.д. 19).
 
    Обязательное предъявление истцом иска в суд к основному должнику - учреждению подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-2463/2012.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и пунктом 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
 
    В связи с тем, что требования истца в рамках дела № А50-2463/2012, заявлены до ликвидации УСЖКХ Соликамского муниципального района и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества Учреждения, то есть Администрации Соликамского муниципального района.
 
    Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 107-О-О от 27 января 2011 года указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.
 
    Соответственно, если собственник учреждения, решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств, его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений, когда они возникли - до 01 января 2011 года или после 01 января 2011 года.
 
    Данная норма права отражает требования нормы международного права, сформулированной в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о правах человека и основных свобод, согласно которой - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение судебных актов не может оправдываться ликвидацией учреждения должника. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2007 года по делу «Григорьев против России»).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ, нормы международного права имеют приоритет в применении норм гражданского законодательства.
 
    В Федеральном законе N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательным для Российской Федерации положений Конвенции, юрисдикции Европейского Конвенции, юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми ими или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 407, ГК РФ).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у основного должника - бюджетного учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца. Доказательств иного суду не представлено.
 
    У Администрации Соликамского муниципального района возникла обязанность удовлетворить требования кредитора для исполнения которого, у ликвидированного по решению  учредителей оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении ответчика от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных  законодательством публичных обязанностей.
 
    При этом у Администрации Соликамского муниципального района имелось достаточно времени с учетом того, что исковое заявление подано 25 февраля 2013 года, при наличии денежных средств исполнить обязательство добровольно.
 
    Перечисленные обстоятельства достаточны для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества Администрация Соликамского муниципального района.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты на спорную сумму, возражения по заявленным исковым требованиям ответчиком не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца  (ст. 110 АПК РФ).       
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Соликамского муниципального района (ИНН 5950000390, ОГРН 1025901971512) в пользу ООО «Специализированное-механизированное управление № 33» (ИНН 5919011223, ОГРН 1095919001232) денежные средства в сумме 1 505 824 руб. 33 коп., в том числе  задолженность в сумме 1 444 595 руб., пени в сумме 61 229 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 058 руб. 24 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                    Антонова Е.Д.