Решение от 24 июня 2013 года №А50-3224/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Пермь
 
    24 июня 2013 года                                                               Дело № А50-3224/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 г. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
 
    Третьи лица: 1. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского
 
    края (ОГРН 1035900070293, ИНН  5902290917)
 
    2. Пермский край в лице Министерства строительства и  
 
    архитектуры Пермского края
 
    о взыскании  3 440 339 руб. 16 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    Истец– Первунинская О.Н., по доверенности от 26.12.2012г., предъявлен паспорт
 
    Ответчик – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    Третьи лица: 1. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края –
 
    Катаева Ю.Г., по доверенности от 29.12.2012г., предъявлено
 
    служебное удостоверение
 
    2. Пермский край в лице Министерства строительства и архитектуры
 
    Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми 3 440 339 руб. 16 коп. в возмещение убытков, причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением квартиры по адресу – г.Пермь, ул.Янаульская,14-9.
 
    В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что денежные средства (субвенции) на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» и Федеральным законом от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», из федерального бюджета были выделены Пермскому краю в полном объеме.  При этом, ответчик указывает на то, что решением районного суда на администрацию города Перми была возложена обязанность предоставить Мужиковой Людмиле Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына инвалида с детства, именно за счет бюджетных средств, предусмотренных для этих целей. Указывая также на то, что Российская Федерация исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Кроме того, в отзыве ответчика содержится ходатайство со ссылкой на ч.6 ст.46 АПК РФ – просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика субъект Российской Федерации – Пермский край в лице соответствующих органов государственной власти субъекта: в лице Министерства финансов Пермского края, в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края.
 
    Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1,2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких волеизъявлений истец не инициировал.
 
    Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
 
    При этом, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п.6 ст.46 АПК РФ).
 
    Однако, в данном случае федеральными законами, на которые ссылается ответчик, обязательное участие в деле указанных лиц в качестве ответчика не предусмотрено. Кроме того, данный спор не является административным или вытекающим из публичных правоотношений.
 
    Третье лицо - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края поддерживает позицию истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что те денежные средства, которые поступили в виде субвенций, были распределены.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2010 г., вступившим в законную силу, на истца была возложена обязанность по предоставлению Мужиковой Людмиле Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына инвалида с детства, за счет бюджетных средств, предусмотренных для этих целей, на семью из четырех человек, по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, соответствующего по своим характеристикам и площади действующему жилищному законодательству (л.д.102-108).
 
    Во исполнение указанного решения Мужиковой Людмиле Николаевне была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 81,3 кв. м, в том числе жилой площадью 48 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.Янаульская,14, квартира 9 (распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 14.03.2011г. – л.д.9, договор социального найма жилого помещения от 08.04.2011г. – л.д.10-11).
 
    Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.12.2012г. была определена независимым оценщиком в сумме 3 438 177 руб. (отчет ООО «Проспект» об оценке №1697/12 от 07.12.2012 г. – л.д.14-36, заключение экспертно-консультационного комитета №110/12-ЭКК от 12.12.2012г. на данный отчет – л.д.60-76).
 
    Как считает истец, предоставив жилое помещение указанному выше лицу во исполнение решения суда, у администрации города Перми возникли расходы в связи с исполнением муниципальным образованием обязанностей, относящихся, по мнению истца, к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Также истец указывает на то, что в связи с выбытием из владения муниципального образования и передачи в социальный найм квартиры, бюджету Муниципального образования город Пермь были причинены убытки в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения.
 
    Пояснив, что рыночная стоимость квартиры – это те расходы, которые  Муниципальное образование город Пермь понесет для восстановления утраченного имущества и ссылаясь, в том числе и на ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, заявив также и о дополнительных расходах, понесенных в связи с составлением отчета об оценке квартиры в сумме 2 162 руб. 16 коп. (л.д.79).
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В свою очередь в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской     Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.
 
    Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 №20-П, Определение от 15.02.2005 № 17-О и др.).
 
    Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2 статьи 40). При этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым, определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
 
    Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе, вступившем в силу 01.03.2005, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. (Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 №1368-О-О и от 01.12.2009 № 1548-О-О).
 
    Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
 
    К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне.
 
    Так, из статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст.28.2. указанного выше закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.
 
    В целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению отдельных категорий граждан в соответствии с указанным выше законом, в Пермском крае был разработан Порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденный постановлением Правительства Пермского края №21-п от 02.03.2007г. Данный Порядок предусматривает предоставление мер социальной поддержки гражданам в виде единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.
 
    Вместе с тем, наличие в субъекте Российской Федерации такого порядка реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью, не препятствует рассматриваемой категории граждан требовать предоставления жилого помещения на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации. 
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
 
    При этом, норма пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009 №1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16).
 
    При этом, согласно положениям статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84,85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3. Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
 
    Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 №12-П, от 15.05.2006 №5-П бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.
 
    Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.
 
    Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 (№ВАС-10637/12), согласно которой обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что факт бездействия Министерства финансов Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья конкретной семье инвалида установлен материалами дела. В связи с израсходованием за счет средств городского бюджета денежной суммы в размере 3 440 339 руб. 16 коп., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.
 
    В связи с тем, что стороны по делу являются органами власти, государственная пошлина за разрешение предъявленных требований взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лицеМинистерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) в возмещение убытков 3 440 339 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           О.В. Белокрылова