Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-3213/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013года
Дело № А50-3213/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Чайковское лесничество" (ОГРН: 1075920001904; ИНН: 5920028380; 617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Зеленая, д. 1)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Титову Антону Михайловичу (ОГРНИП: 309590431500026; ИНН: 590417245300; 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, д. 5 кв. 105)
о взыскании неустойки за нарушение условий по государственному контракту,
без вызова сторон.
Государственное казенное учреждение Пермского края «Чайковское лесничество» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Антону Михайловичу(далее - ответчик) о взыскании неустойкиза нарушение условий по государственному контракту в размере 4 908 руб.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 03.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 26.04.2013.
Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, копию определения получил 23.04.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил.
Между Агентством по природопользованию Пермского края(заказчиком)и ИПТитовымАнтономМихайловичем (исполнителем)заключен государственный контракт от 28.02.2011 № 25 полоту № 25,по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Чайковского лесничества (п.1.1 контракта).
На основании указанного контракта междуГКУ «Чайковское лесничество»(продавцом)и ИПТитовымАнтономМихайловичем (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту от 11.03.2011 №27-7/001-ГК-2011 (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупательпокупает лесные насаждения в целях заготовки древесины.
Согласно п. 27 Договора срок действия устанавливается с 11.03.2011 по 20.01.2012 включительно.
Актом приема-сдачи лесных участков, лесных насаждений после завершения осуществления использования лесов от 01.03.2012, в квартале № 15 выделе № 3 КФХ («Первое мая») Чайковского сельского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» на лесосеке установлена неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление мест просек и границ, а также прилегающих к лесосеке 50-метровых полос на площади 0,2 га. В акте ответчику предложено провести очистку лесосеки от порубочных остатков до 15.04.2012. Актом также предусмотрено провести окончательную приемку 15.04.2012.
15.04.2012 года истцомпроизведенаповторная проверка(освидетельствование) мест рубок в квартале № 15 выделе № 3 КФХ «Первое мая». По результатам работы был составлен акт приема-сдачи лесного участка, лесных насаждений после завершения осуществления использования лесов от 15.04.2012, согласно которому ответчиком допущены лесонарушения,выразившиеся в неудовлетворительной очисткемест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосеке 50-метровых полос на площади 0,2 га.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 390 от 16.11.2012 (л.д. 11) об уплате причиненного ущерба в размере 4 908 руб. которая осталась без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения ГКУ «Чусовское лесничество» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В соответствии со статьей 100 ЛК РФ нарушитель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, аналогичные положения содержаться в ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 22 договора,за нарушение условий договора, с покупателя взыскивается неустойка в рамках действующего законодательства.
Приложением № 4 к договору за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода,захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов и срубленных зависших деревьевпредусмотрена неустойка в размере 24 540 руб. за 1 гектар.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве ответчик ссылается на то, что с актом от 01.03.2012 он не ознакомлен, о проведении 15.04.2012 окончательной приемки не уведомлен, поскольку Шубенцев А.П., подписавший акт, не имел полномочий на сдачу лесных участков.
Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего. Истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная ИП Титовым А.М. на имя Шубенцева А.П., согласно которой Шубенцеву А.П. предоставлено право подписи на актах сдачи-приемки работ, право подписи в нарядах на выполнение работ, право подписи актов приема-сдачи лесных участков, лесных насаждений после завершения осуществления использования лесов, представлять интересы ИП Титова А.М. по выполнению государственного контракта № 25 от 28.02.2011 по Чайковскому лесничеству.
Таким образом, Шубенцев А.П. имел полномочия на подписание вышеуказанного акта приема-сдачи, ИП Титов А.М. с данным актом ознакомлен, о проведении 15.04.2012 окончательной приемки уведомлен.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Антона Михайловича (ОГРНИП: 309590431500026; ИНН: 590417245300)в доход федерального бюджета денежные средства в общей сумме 6 908 руб. 00 коп., в том числе неустойкуза нарушение условий по государственному контракту в размере 4 908 руб., государственную пошлину вразмере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Ю.В. Батракова
