Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А50-321/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
22.10.2014года Дело № А50-321/14
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014года.
Полный текст решения изготовлен 22.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к ответчику: товариществу собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»
о взыскании 987875 руб. 74 коп.
при участии представителя истца Винокуровой Ю.С. – по доверенности от 25.04.2014, предъявлен паспорт,
представителя ответчика Баяндина Р.П. - по доверенности от 20.02.2014,
в отсутствие третьего лица;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ктовариществу собственников жилья "Вильямса, 14" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме 820396 руб. 38 коп. за период с января 2011 по май 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167479 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».
Определением суда от 19.05.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А.
Протокольным определением суда от 09.09.2014, с согласия сторон, производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.
Истец в судебном заседании 09.10.2014 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 699141 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 226077 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением с 01.10.2014 по день уплаты задолженности.
Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил суду, что задолженность определена с учетом выводов эксперта Хорошева Д.А.
В судебном заседании 09.10.2014 был объявлен перерыв до 16.10.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2014 с участием истца и ответчика.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 362980 руб. 82 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 226382 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением с 14.10.2014 по день уплаты задолженности.
Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил суду, что спора по отоплению и задолженности не имеется, истец настаивает на взыскании стоимости фактических затрат на производство горячей воды, которая определена в соответствии с заключением специалиста ООО «НПО «Энерготехпроект».
Ответчик возражает против принятия заключения специалиста ООО «НПО «Энерготехпроект», поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис», стоимость затрат определена с учетом качества поставляемого ресурса, специалист ООО «НПО «Энерготехпроект» фактическую температуру ГВС не учитывал.
Третье лицо ООО «Новогор-Прикамья» явку представителей не обеспечило.
Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного договора истец в период с января 2011 по май 2012 поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 2646203 руб. 67 коп., выставил к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 26-42).
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергиюТСЖ «Вильямса, 14» в размере 362980 руб. 82 коп.(с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Согласно с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС в спорный период ответчиком не оспариваются.
Судом установлено, что спора между сторонами по объему потребленной тепловой энергии не имеется, задолженность в данной части погашена ответчиком в полном объеме.
Разногласия между сторонами возникли по размеру фактических затрат на производство и поставку ресурса «горячая вода».
В связи с отсутствием у истца в спорном периоде тарифа на ГВС, для определения фактических затрат на производство и поставку ресурса «горячая вода» по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А.
В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением ООО «УралЭнергоСервис» № 321/2014 размер фактических экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу : г.Пермь, ул. Вильямса, 14, за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 составляет 974261 руб. 52 коп. с НДС, с учетом поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества 573068 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 2-11).
Истец полагает, что необходимо руководствоваться выводами специалиста ООО «НПО «Энерготехпроект», в соответствии с которым размер фактических экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу : г.Пермь, ул. Вильямса, 14, за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 составляет 935688 руб. 94 коп. с НДС (том 1 л.д. 136-140).
Ответчик полагает, что необходимо принять во внимание выводы судебной экспертизы ООО «УралЭнергоСервис», поскольку специалист ООО «НПО «Энерготехпроект» не исследовал вопрос качества ГВС.
Оценив доводы сторон в данной части, а также выводы заключения «НПО «Энерготехпроект», выводы судебной экспертизы ООО «УралЭнергоСервис», суд установил следующее.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Указанная норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.
Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая доказанность несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства, суд полагает необходимым принять расчет эксперта Хорошева Д.А.
Из заключения специалиста ООО «НПО «Энерготехпроект» следует, что вопрос качества горячей воды в спорный период специалистом не исследовался, температура горячей воды установлена специалистом на основании справки ООО «ПСК» и принята равной во всем периоде 60 градусов по Цельсию (стр. 5 заключения).
Истцом не указано, какие выводы эксперта Хорошева Д.А. в данной части противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, стоимость фактических экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу : г.Пермь, ул. Вильямса, 14, за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 составляет 573068 руб. 12 коп.
Таким образом, в спорный период истец осуществил на объект ответчика поставку тепловой энергии и ГВС на общую сумму 2283582 руб. 85 коп.
Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности в полном объеме.
Истец подтвердил факт оплаты на указанную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку оплата потребленной тепловой энергии и ГВС производилась ответчиком несвоевременно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Судом принимается контррасчет процентов, представленный ответчиком, поскольку данный расчет произведен с учетом выводов эксперта Хорошева Д.А.
Таким образом, сумма процентов составит за период с 15.02.2011 по 21.09.2014 - 132212 руб. 18 коп.
Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 210 от 24.09.2014 об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 132212 руб. 18 коп.
С учетом изложенного, поскольку ответчик оплатил задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с тем, что часть задолженности в сумме 589987 руб. 74 коп. была оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к рассмотрению, госпошлина по иску в сумме 14799 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате услуг специалиста ООО «НПО «Энерготехпроект» в сумме 22000 руб. относятся на истца, поскольку данные расходы являются досудебными, заключение специалиста судом во внимание не принято.
Расходы по оплате услуг эксперта ООО «УралЭнергоСервис» в сумме 25000 руб. относятся на ответчика, поскольку задолженность ответчика за поставленную горячую воду определена судом на основании выводов указанного заключения, ответчиком признана и оплачена последним.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 14787 руб. 26 коп. (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 26 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
