Решение от 27 мая 2013 года №А50-3177/2013

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Пермь
 
    27 мая 2013 года                                                                        Дело № А50-3177/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского  края  в составе судьи Трефиловой Е.М. при  ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И. А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тархан» (ИНН 5933271689, ОГРН 1025902153408)
 
    к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края
 
    о признании недействительным решения
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Зуев С.Ю., доверенность от 15.05.2013г. б\н, предъявлен паспорт;
 
    от заинтересованного лица:  Филатова Е.А., доверенность от 12.03.2013 г. №СЭД-03-01-15-10, предъявлено удостоверение
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тархан» (далее – заявитель, лицензиат, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заинтересованное лицо, лицензирующий орган, Министерство) об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, изложенного в уведомлении от 01.02.2013г. № СЭД-03-03-01-13-14.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие перечисленных в решении оснований для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также нарушение при проведение лицензирующим органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента Министерства, утвержденного приказом от 10.02.2012 г.
 
    Министерство заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 59-61), ссылаясь на законность оспариваемого решения в виду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным абзацами 2,3 пункта 2, пункта 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктами 2.2, 2.4 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных постановление Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-п.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.       
 
    11.12.2012г. ООО «Агрофирма «Тархан» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 297-2009/2010-П, выданной 02.09.2010 г. на срок с 28.12.2009 до 28.12.2012, на торговых объекта: магазин и закусочную по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. Нижнее Галино, ул. Советская, 10 (л.д. 13-14).
 
    28.12.2012 г. Министерством принято решение о продлении срока рассмотрения указанного заявления до 05.02.2013г. и проведении дополнительной экспертизы представленных документов (л.д. 17).
 
    29.01.2013г. лицензирующим органом принято решение об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговым объектам (магазин, кафе), расположенным по адресу: Пермский край,  Верещагинский район, д. Нижнее Галино, ул. Советская, 10, изложенное в письме от 01.02.2013г. № СЭД-03-03-01-13-14 (л.д. 18-19).
 
    В обоснования решения об отказе в продлении срока действия лицензии Министерством указывается на следующее:
 
    - в одном здании с торговыми объектами (магазин, кафе) располагается библиотека и фельдшерско-акушерский пункт;
 
    - наличие на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. 
 
    Общество, считая решение Министерства об отказе в продлении срока действия лицензии несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.                                   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).
 
    Статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлен порядок выдачи и отказа в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
 
    Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
 
    В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
 
    В силу подпункта 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе,  наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
 
    Иными словами названная норма изложена применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение (продление) лицензии. При этом необходимо отметить, что согласно названной норме размер имеющейся задолженности юридического значения не имеет.
 
    Из материалов дела следует, что Обществу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с тем, что по состоянию на 11.12.2012 г. (дата обращения заявителя в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии) у общества имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ (66).
 
    Согласно справки налогового органа - Межрайонной ИФНС России №  3 по Пермскому краю от 19.12.2012 г., полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, у общества по состоянию на 11.12.2012 г. имеется задолженность, подлежащих уплате в соответствии с нормами  законодательства Российской Федерации (л.д. 66).
 
    Вместе с тем, из справки налогового органа № 65 от 13.12.2012г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций следует, что по состоянию на 11.12.2012 г. ООО «Агрофирма «Тархан» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (л.д. 34).
 
    Справка № 2781, выданная этим же налоговым органом 14.02.2013 г., по состоянию расчетов по налогам, сборам, взносам также свидетельствует об отсутствии у общества на дату 11.12.2013 г. задолженности по их уплате (л.д. 35-36).
 
    В ответе от 10.04.2013 на запрос общества за № 8 от 29.03.2013 о расхождении сведений при предоставлении указанных справок налоговый орган указал, что при их формировании была выявлена ошибка программного обеспечения. Справка, полученная через систему межведомственного взаимодействия по состоянию на 11.12.2012г., свидетельствовала о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, при отсутствии такого факта.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (11.12.2012) у общества такая задолженность отсутствовала, а имеющая до указанной даты, а именно по состоянию на 21.11.2012 г.,  задолженность была уплачена по платежным поручениям от 27.11.2012 г.
 
    Вместе с тем, основанием для отказа в предоставлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия лицензии по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку на дату обращения в лицензирующий орган с соответствующим заявлением о продлении лицензии у общества фактически отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
 
    Лицензирующим органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не доказано наличие в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ такого основания для отказа в продлении срока действия лицензии как несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 16 настоящего Федерального закона.   
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции:
 
    в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;
 
    в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.
 
    Постановлением Правительства края от 10 октября 2011 г. № 755-п, принятого в целях реализации Федерального закона № 171-ФЗ, установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции (далее – Постановление).
 
    Подпунктами 2.2., 2.4 пункта 2 настоящего Постановления определено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается в зданиях, строениях, в которых предоставляются услуги амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой, скорой специализированной и высокотехнологической медицинской помощи; в зданиях, строениях, в которых предоставляются культурно-досуговые услуги.
 
    Согласно позиции Министерства в одном здании с торговыми объектами (магазин, кафе), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в которых  испрашивается лицензия, располагаются библиотека и фельдшерско-акушерский пункт. 
 
    Вместе с тем, данные торговые объекты находятся по вышеуказанному адресу в здании торгового центра площадью 448.2 кв.м., состоящем как самостоятельный объект на отдельном кадастровом учете (литер В), и принадлежащим обществу на праве собственности, что подтверждается  кадастровым паспортом здания, его техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации здания.
 
    Доказательств нахождения торговых объектов в здании библиотеки и фельдшерско-акушерском пункте (ФАП), а также нахождения последних в здании торгового центра Министерством суду в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Представленные лицензирующим органом акты проверки, фотографии здания и справка администрации Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района от 15.05.2013г. не свидетельствуют о нахождении торговых объектов в одном здании с библиотекой и ФАП по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. Нижнее Галино, ул. Советская, 10.   
 
    При этом, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства справка МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» от 22.01.2013г., поскольку на момент ее составления у последнего была отозвана аккредитация на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
 
    Статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения лицензирующего органа, в том числе решения об отказе в выдаче лицензии, в лицензирующий орган и (или) в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В настоящем случае оспариваемое решение ответчика необоснованно препятствуют осуществлению заявителем деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае установлена.
 
    Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
 
    В рамках настоящего дела обществом также заявлено требование о взыскании с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
 
    В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 14.02.2013г. № 6-А, заключенный между ООО «Агрофирма «Тархан» (заказчик) и ООО «Агентство «Вега» (исполнитель), и платежное поручение от 15.02.2013г. № 30 на сумму 20 000 руб. (л.д.55-57).
 
    Размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. в указанном договоре определен соглашением сторон, в которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Судом установлено, что в целях защиты интересов ООО «Агрофирма «Тархан» в арбитражном суде первой инстанции представителями Оглуздиным А.П., Бестолковой В.А. и Зуевым С.Ю., являющимися штатными работниками ООО «Агентство «Вега», были осуществлены следующие процессуальные действия: проведен правовой анализ документов и фактических обстоятельств спора с целью установления правовой позиции, подготовлено заявление и направлено лицам, участвовавшим в деле, и в арбитражный суд, осуществлен сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию заявителя, осуществлено представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда: 27.03.2013г., 20.05.2013г. и 21.05.2013г.
 
    Учитывая объем проведенной представителями ООО «Агрофирма «Тархан» в рамках настоящего дела работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, арбитражный суд считает, что сумма 20 000 руб. соответствует понятию разумности расходов.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования удовлетворить.              
 
    Признать недействительным решение Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края от 01.02.2013г. № СЭД-03-03-01-13-14 об отказе ООО «Агрофирма «Тархан» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Обязать Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
 
    Взыскать с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в пользу ООО «Агрофирма «Тархан» судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
Судья                                                                              Е.М. Трефилова