Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А50-3175/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07 июня 2013 года
Дело № А50-3175/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2013.
Полный текст решения изготовлен 07.06.2013.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ по ЖКХ» (ОГРН 1095911002967, ИНН 5911061060) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (ОГРН 1025901705807, ИНН 5911012747) о расторжении договора от 19.01.2009 № 2-09, взыскании 2 700 000 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТМС» (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380),
при участии:
от истца – Зеленкин А. А., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – Фирсова А. Ю., директор, протокол, паспорт; Гуляков М. В., представитель по доверенности, паспорт;
от третьего лица – Чакров О. А., конкурсный управляющий, протокол, паспорт;
установил:
ООО «ДЕЗ по ЖКХ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСТАРТА» (ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 19.01.2009 № 2-09, взыскании 2 700 000 руб. убытков.
Определением от 01.03.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.30 02.04.2013.
Определением от 02.04.2013 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 12.00 15.05.2013.
Протокольным определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний ТМС».
Определением от 15.05.2013 судебное разбирательство отложено на 11.30 31.05 2013.
В судебном заседании 31.05.2013 истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 19.01.2009 № 2-09, взыскать 2 700 000 руб. аванса. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, дополнительные возражения по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо просило исковые требования удовлетворить.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты по делу № А50-4210/2011, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «Группа компаний ТМС» (третье лицо) и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 19.01.2009 № 2-09 (далее – «договор», л. д. 12-21), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию: реконструкция корпуса с надстройкой мансардного этажа и пристроенной лифтовой шахтой (лит. А); реконструкция корпуса с надстройкой мансардного этажа (лит. В); устройство теплого перехода между корпусами лит. Б и лит. А; прокладка внутриплощадочных сетей – по адресу: г. Пермь, ул. Авангардная, 22 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена по договору составляет 2 700 000 руб.
Выполнение работ, а также их сдача и приемка осуществляются в следующие сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента оплаты аванса, срок выполнения работ – 80 рабочих дней согласно графику (пункт 4.2 договора).
В оплату работ ООО «Группа компаний ТМС» перечислило ответчику 2 700 000 руб. платежными поручениями от 20.01.2009 № 14 (л. д. 26), от 05.11.2009 № 150 (л. д. 27), от 16.12.2009 № 221 (л. д. 28), от 21.12.2009 № 243 (л. д. 29), от 24.02.2010 № 138 (л. д. 30).
В соответствии с договором уступки прав требования от 17.04.2012 (л. д. 22-23) ООО «Группа компаний ТМС» уступило права требования по договору обществу с ограниченной ответственностью «Флай Галери».
ООО «Флай Галери» по договору уступки прав требования от 17.12.2012 (л. д. 24-25) уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ по ЖКХ» - истцу по настоящему делу.
Согласно доводам истца, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-4210/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компания ТМС» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр» установлено, что переданная ответчиком по договору обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТМС» проектная документация является некачественной, не готова к прохождению государственной экспертизы.
Считая свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию от 01.02.2012 № 12 (л. д. 8-9), в которой заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить аванс 2 700 000 руб., но ответа не получил, ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик заявил, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом от 07.10.2009 № 0000047 (л. д. 53), подписанным истцом без замечаний; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы глав 29 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказано существенное нарушение договора ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вступивших в законную судебных актов по делу № А50-4210/2012, экспертного заключения по делу № А50-4210/2012 (л. д. 60-145) действительно следует, что проектная документация, переданная от ООО «Группа компаний ТМС» ООО «Капитал Инвест Центр» по договорам на проектные работы от 01.08.2008 № 06/07/08 и от 24.12.2008 № 06/07/08-2 имела недостатки, не была готова к прохождению государственной экспертизы, в том числе и в части проектной документации разработки ответчика.
Однако, при проведении экспертизы оценивалось соответствие проектной документации обязательным нормам и требованиям на момент передачи документации от ООО «Группа компаний ТМС» ООО «Капитал Инвест Центр» (сентябрь 2010 года), когда ответчик передал ООО «Группа компаний ТМС» документацию в октябре 2009 года. В результате экспертом отмечено несоответствие проектной документации нормативным документам, введенным в действие после октября 2009 года, в частности на странице 82 заключения (л. д. 141) эксперт указывает на несоответствие документации требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (вступил в силу с 30.06.2010), СНиП 31-06-2009 (введен в действие с 01.01.2010), СанПиН 2.1.3.2630-10 (введен в действие 17.09.2010) и т. д.
Иных доказательств наличия дефектов в разработанной ответчиком документации на момент получения документации (октябрь 2009 года) истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
Экспертом указано на отсутствие определенных разделов проекта в переданной на экспертизу документации (пояснительной записки и др.). Согласно акту от 07.10.2009 № 0000047 ответчиком полностью выполнены работы по договору, то есть в объеме, указанном в пункте 16 задания на проектирование (л. д. 17). Довод истца о неполучении разделов проекта судом не принимается, так как отсутствие разделов проекта является явным недостатком, истец не указал об этом в акте, а также более трех лет не сообщал об этом ответчику и не предъявлял требований об устранении недостатков (пункт 4.5 договора, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, эксперт в ответе на восьмой вопрос указал, что все недостатки, допущенные при разработке проектной документации, являлись устранимыми по состоянию на сентябрь 2010 года. Соответственно в любом случае истец был не лишен права предъявлять требования в порядке статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вправе отказаться от договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о расторжении договора на выполнение проектных работ от 19.01.2009 № 2-09 следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, основания для взыскания ранее перечисленного аванса отсутствуют, и в удовлетворении требования о взыскании 2 700 000 руб. также следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ по ЖКХ» (ОГРН 1095911002967, ИНН 5911061060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
