Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-31283/2017

Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-31283/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79078_1326300 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15132 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича (далее – заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу № А50-31283/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Губина Вера Эдуардовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2015, заключенного между Микуровым В.В. и Виноградовой Натальей Николаевной; договора дарения земельного участка от 13.01.2016, заключенного между Виноградовой Н.Н. и Микуровой Татьяной Васильевной. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, вышеуказанное определение отменено; требования финансового управляющего удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятое по делу определение и разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения оспариваемой и взаимосвязанной цепочки сделок в период подозрительности группой заинтересованных лиц, осведомлённых о неплатёжеспособности должника и недостаточности у него имущества с единой противоправной целью причинения вреда кредиторам через вывод ликвидных активов и недопущение обращения на них взыскания. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Микурову Виталию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Виноградова Наталья Николаевна





Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми



ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми











ООО "Техстрой-М"





ООО "Центр технического десерта"



ПАО "Сбербанк России" Ответчики:












Микуров Виталий Владимирович Иные лица:


Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"





Губина Вера Эдуардовна









Микурова Тамара Васильевна



НП "ОАУ "Авангард"



НПСОАУ "РАЗВИТИЕ"





ООО "УК Единый город"







Субботина Валерия Витальевна



ФНС России Управление по Пермскому краю



Шелеманов Михаил Александрович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)