Решение от 23 августа 2013 года №А50-3128/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
 
    23 августа 2013 года                                               Дело № А50-3128/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Бородулиной М.В.
 
    при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску
 
    муниципального автономного учреждения муниципальной организации культуры «Парк культуры и отдыха»
 
    (ОГРН 1025901706500; ИНН 5911028881)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью СФ «Кедр»
 
    (ОГРН 1025900526948; ИНН 5902126233)
 
    о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расторжении договора,
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СФ «Кедр» (ОГРН 1025900526948; ИНН 5902126233)
 
    к муниципальному автономному учреждению муниципальной организации культуры «Парк культуры и отдыха»
 
    (ОГРН 1025901706500; ИНН 5911028881)
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от учреждения: Челпанов Н.Н., доверенность № 59 от 01.08.2013, паспорт,
 
    от общества: Андрюшин А.И. – директор, протокол № 25 от 03.02.2010, паспорт; Абдулаев А.В., доверенность от 05.03.2013 № 01, паспорт.
 
 
    Муниципальное автономное учреждение муниципальной организации культуры «Парк культуры и отдыха»(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СФ «Кедр»(далее – общество) о взыскании предоплаты в сумме 160 000 руб. и расторжении договора от 24.08.2011 № 69.
 
    Определением суда от 23.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью СФ «Кедр»о взыскании с учреждения задолженности по договору от 24.08.2011 № 69 в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 руб. 67 коп.
 
    Представитель учреждения настаивает на удовлетворении поступившего  суд ходатайства об увеличении исковых требований. Просит помимо первоначально заявленных исковых требований удовлетворить требования учреждения о взыскании с ответчика 74 000 руб., в том числе, 14 000 руб. уплаченных обществу за доставку приобретенного товара, а также 60 000 руб. уплаченных обществу за монтаж на основании договора на выполнение работ от 15.09.2011 № 73.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и направлено на защиту нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса, основанное на определенных юридических фактах.
 
    Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    По мнению суда, изложенные учреждением в ходатайстве требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новое основание иска, но и новый предмет иска.
 
    В рассматриваемом случае заявленное изменение требований по  существу является предъявлением новых исков в рамках уже заявленного искового требования без соблюдения установленного законом порядка предъявления иска.
 
    На основании изложенного, дело рассматривается судом по иску учреждения по первоначально заявленным исковым требованиям.
 
    Представитель учреждения в судебном заседании настаивает на требованиях первоначального иска. Встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представители общества исковые требования учреждения не признают по основаниям, изложенным в отзыве, на встречном иске настаивают.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании договора № 69 от 24.08.2011 (далее – договор, л.д.9) в соответствии с накладной № 11 от 19.09.2011 (л.д.13) учреждение (покупатель) приобрело у общества (продавец) аттракцион «Вихрь» бывший в употреблении.
 
    Стоимость аттракциона – 320 000 руб. – подлежала оплате покупателем: 50% - предварительно, 50% - до 01.07.2012 (п.п.2.1, 2.2 договора).
 
    13.09.2011 покупатель произвел предварительную оплату 50% стоимости аттракциона - 160 000 руб. – по платежному поручению № 443 от 12.09.2011 на основании счета № 114 от 15.09.2011 (л.д.10-11).
 
    Согласно договору на выполнение работ № 73 от 15.09.2011 и акту сдачи-приемки работ о 20.09.2011, общество по заданию учреждения осуществило работы по монтажу аттракциона в месте установки (л.д.60-62).
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждая, что проданный обществом  аттракцион не отвечает требованиям к качеству и имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по целевому назначению, учреждение просит расторгнуть договор и взыскать с общества уплаченную за аттракцион денежную сумму – 160 000 руб.
 
    Как следует из искового заявления и доводов, озвученных представителем  учреждения в судебном заседании, существенными нарушениями требований к качеству он полагает недостатки аттракциона, описанные в акте от 25.05.2012 № 404/12 технического освидетельствования аттракциона «Вихрь» (заводской  № 196, 1983 года изготовления, 1983 год ввода в эксплуатацию, завод-изготовитель – ООО «Аттракцион» г. Ейск) составленного ООО «Научно-внедренческое предприятие «Диамет» (далее - акт технического освидетельствования от 25.05.2012, л.д.17-27).
 
    Согласно заключению комиссии по результатам освидетельствования согласно акту от 25.05.2012, состояние аттракциона на момент обследования – неработоспособное, аттракцион имеет 13 дефектов, препятствующих его безопасной эксплуатации и требующих устранения до пуска в эксплуатацию, подлежит капитальному ремонту и повторному обследованию (стр.6 акта).  Дефекты аттракциона описаны в ведомости дефектов (приложение №2 – стр.8 акта).
 
    В представленном учреждением письме ООО «Научно-внедренческое предприятие «Диамет» № Л4/07 от 04.07.2013 указано на то, что выявленные дефекты аттракциона возможно устранить только при проведении его капитального ремонта в стационарных условиях завода-изготовителя, других специализированных предприятий; такой ремонт с проведением неразрушающих методов контроля и заменой основных критичных узлов (центральной опоры вращения и т.п.) необходимо произвести до монтажа на новом месте; ориентировочная стоимость работ по ремонту данного аттракциона будет составлять от 600 до 700 тыс.руб.; по рекомендации проектировщика и завода-изготовителя проведение восстановительного ремонта и эксплуатация данного аттракциона, отработавшего 30 лет при нормативном сроке службы 10 лет нецелесообразны.
 
    В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452  ГК РФ, учреждение обращалось к обществу с предложением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы письмом № 85 от 22.08.2012, полученным обществом 27.08.2012 (л.д.14-16). Оставление данного письма без ответа явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.
 
    Встречные исковые требования общества к учреждению обоснованы ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, в соответствии с которыми общество просит взыскать с учреждения оставшиеся неуплаченными 50% стоимости аттракциона – 160 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.08.2012 по 15.04.2013 (255 дней) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы задолженности, всего в сумме 9 350 руб. (160 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 255 дней).
 
    В отзыве на первоначальное исковое заявление общество изложило свои доводы относительно несогласия с выводами акта технического освидетельствования от 25.05.2012. Представило собственный акт технического освидетельствования и протокол от 25.04.2011 (л.д.106-108), согласно которым аттракцион, смонтированный по месту установки: парк отдыха, г. Краснокамск, пр. Маяковского, требованиям нормативно-технической документации соответствует, срок службы аттракциона продлевается на один год с последующим проведением технического освидетельствования, до 25.04.2012. По сведениям, предоставленным обществом и не оспоренным учреждением, аттракцион перед продажей учреждению был последним осмотрен в месте установки, после заключения договора № 69 от 24.08.2011 демонтирован и вновь установлен в парке культуры и отдыха г. Березники Пермского края. По мнению общества, качество проданного им аттракциона соответствовало согласованной с покупателем цене.
 
    В отзыве на встречное исковое заявление учреждение изложило доводы относительно обоснованности первоначального иска, ссылаясь на безосновательность иска общества.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования учреждения, заявленные по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче товара, качество которого соответствует требованиям договора, а при отсутствии такового - пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Названной нормой к числу существенных нарушений отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать то, что выявленные недостатки являются существенными в смысле, придаваемом положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ.  Установление судом данного обстоятельства является значимым для рассмотрения исковых требований, заявленных по первоначальному иску.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно акту технического освидетельствования от 25.05.2012, выявленные дефекты аттракциона являются устранимыми, на что указано в ведомости дефектов (стр. 8 акта). 
 
    Недостатки, указанные в п.п. 1 и 2 ведомости дефектов (нет проекта на фундаментные работы и акта приема работ; опорная рама не очищена от остатков старого бетона), по мнению арбитражного суда, не свидетельствуют о ненадлежащем  качестве самого товара.
 
    Недостатки, перечисленные в п.п. 3-6 (износ нижних звеньев цепи свыше допустимого предела, фрикционный износ косынок крепления цепей (наварены дополнительные скобы), механические повреждения и неприглядный вид сидений, отсутствие ремней безопасности) носят очевидный характер и могли быть обнаружены при приемке, в том числе, после монтажа в месте установки.  Однако, акт сдачи-приемки работ от 20.09.2011 подписан сторонами без замечаний.
 
    Указание в пунктах 7-8, 12-13 ведомости дефектов на наличие коррозии усиливающих косынок в основании ферм, засор грязью и листвой карманов в основании ферм, забитость дренажных отверстий, а также на то, что оси вращения не смазаны (пресс-масленки закрашены) и частично демонтирован привод аттракциона, арбитражный суд не может с достоверностью отнести к ответственности продавца, поскольку эти недостатки могли возникнуть в период времени, прошедший со дня монтажа аттракциона в месте установки до технического освидетельствования, то есть с 20.09.11 до 12.05.2012.
 
    Арбитражный суд согласен с доводами общества о том, что указанный в п. 9 ведомости дефектов недостаток (стремянки, гайки крепления, болты не заменены) противоречит указанию в протоколе обследования болтовых соединений (приложение 4 – стр. 10 акта) на работоспособное состояние болтовых и заклепочных соединений элементов металлоконструкций.
 
    Указание в акте технического освидетельствования на то, что в течение срока службы не производился капремонт аттракциона, не производилась замена вала и подшипников центральной опоры вращения (п.п. 11 и 12) ввиду отсутствия обоснования необходимости ремонта, отсутствия протокола обследования вала, подшипников центральной опоры и подробных сведений о техническом состоянии этих элементов, арбитражный суд также не относит к недостаткам, за которые отвечает продавец.
 
    Арбитражный суд критически относится к сведениям, изложенным в письме ООО «Научно-внедренческое предприятие «Диамет» № Л4/07 от 04.07.2013 относительно стоимости ремонта аттракциона (600-700 тыс.руб.) и нецелесообразности ремонта. Из содержания акта технического освидетельствования не следует и из иных документов дела арбитражным судом не усматривается необходимость замены центральной опоры вращения, на что указано в письме. Таким образом, приведенная в письме ориентировочная стоимость ремонтных работ не принимается судом во внимание как не соответствующая критерию достоверности.  Кроме того, в письме не имеется указаний на то, что сведения о выработке аттракционом ресурса работы представлены с учетом сезонного характера работы и времени фактического нахождения аттракциона в эксплуатации.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что товар, проданный учреждению по договору № 69 от 24.08.2011 – аттракцион «Вихрь» (б/у) – имеет неустранимые  недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, о которых не было известно учреждению при покупке и за которые отвечает продавец.
 
    Таким образом, оснований для вывода о существенном нарушении продавцом условий заключенного договора у арбитражного суда не имеется.
 
    Следовательно, исковые требования по первоначальному иску о расторжении договора № 69 от 24.08.2011 и взыскании 160 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 475 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Учреждение свои обязательства по оплате приобретенного аттракциона не выполнило – задолженность перед обществом, составляет 160 000 руб. 00 коп., что является основанием для удовлетворения требования о взыскании основного долга по встречному иску.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  
 
    Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствует условиям обязательства и положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 15.04.2013 в сумме 9 350 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на учреждение (ст. 110 АПК РФ).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения муниципальная организация культуры «Парк культуры и отдыха» (ОГРН 1025901706500; ИНН 5911028881) отказать.
 
    Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью СФ «Кедр» (ОГРН 1025900526948; ИНН 5902126233) удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального автономного учреждения муниципальная организация культуры «Парк культуры и отдыха» (ОГРН 1025901706500; ИНН 5911028881) в пользу общества с ограниченной ответственностью СФ «Кедр» (ОГРН 1025900526948; ИНН 5902126233) 169 350 руб. 00 коп., в том числе 160 000 руб. 00 коп. задолженности и 9 350 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 6 080 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СФ «Кедр» (ОГРН 1025900526948; ИНН 5902126233) из федерального бюджета 17 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 12.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                Бородулина М.В.