Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А50-31280/2019

Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А50-31280/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-19268ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 07 декабря 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уинская, 6» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу № А50-31280/2019по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) от 08.07.2019 № 5457 о восстановлении средств фонда капитального ремонта,установил:решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, на основании решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, накопленных на специальном счете, товариществом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, согласованы локальные сметные расчеты, подписаны акты о выполнении работ по ремонту межпанельных швов, крыши, системы отопления, канализационных вытяжек, произведено списание денежных средств.В ходе проведения в отношении товарищества внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что виды и объемы ремонтных работ не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, выявлено несоблюдение обязательных требований в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт на сумму 3 700 392 рублей 37 копеек.Предписанием инспекции от 08.07.2019 № 5457 на товарищество возложена обязанность в срок до 01.11.2019 восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме 3 700 392 рублей 37 копеек.Не соглашаясь с ненормативным актом инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 138, 158, 166, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.Судебные инстанции исходили из того, что произведенный товариществом ремонт не может быть оплачен за счет средств фонда капитального ремонта, не доказана необходимость выполнения в спорный период (ранее срока, запланированного Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (далее – региональная программа) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.При исследовании обстоятельств дела установлено, что работы по ремонту межпанельных швов, крыши и системы отопления, предусмотренные региональной программой, невозможно отнести к работам по капитальному характеру.Суды отметили, что право собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о проведении капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, не означает право на финансирование любых ремонтных работ за счет средств капитального ремонта.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать товариществу собственников жилья «Уинская, 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К.АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ТСЖ "УИНСКАЯ, 6" Ответчики:


Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
Капитальный ремонт Судебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ
По ТСЖСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ