Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-3111/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июня 2013года
Дело № А50-3111/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инко" (ОГРН 1025902395265; ИНН 5948020173)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1095904005779; ИНН 5904206967)
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Би»
2. ИП Бобылев Александр Владимирович
о взыскании 425000 руб.
при участии представителя истца Селивановой Л.Ю. - по доверенности от 01.06.2012, предъявлен паспорт;
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инко" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 425000 руб.
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Би», ИП Бобылев Александр Владимирович.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что в результате незаконных действий ответчика по прекращению с 14.05.2010 холодного и горячего водоснабжения, а также по необеспечению с 01.10.2010 теплоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, и расположенные в многоквартирном доме № 17 проезд Серебрянский, истец понес убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 425000 руб.
Истец указал, что решением Арбитражного суда от 28.03.2011 по делу № А50-26205/10, вступившим в законную силу, действия ООО «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» по прекращению 14.05.2010 холодного и горячего водоснабжения, а также по необеспечению с 01.10.2010 теплоснабжения на дом № 17 проезд Серебрянский признаны незаконными.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 04.06.2013 был объявлен перерыв до 07.06.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2013, в судебное заседание явился представитель истца.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 17, в спорный период находился в управлении ответчика на основании заключенного договора управления № 14/09 от 05.08.2009 (л.д. 78-82).
Истец является собственником нежилого помещения: 2-этажного кирпичного пристроенного здания кафе, лит. А1, общей площадью 596,6 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, проезд Серебрянский, 17.
В спорный период данные помещения принадлежали на праве аренды третьему лицу ООО «Диалог-БИ» на основании заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения от 30.05.2010 (л.д.18-23).
Согласно п. 1.3. договора арендная плата за пользование помещением составила 70000 руб. в месяц.
14.05.2010 ответчик самовольно без уведомления собственника помещения отключил холодное и горячее водоснабжение в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 17, а также с 01.10.2010 не обеспечил подачу тепловой энергии в принадлежащее истцу помещение.
Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий управляющей компании незаконными.
Решением Арбитражного суда от 28.03.2011 по делу № А50-26205/10, вступившим в законную силу, действия ООО «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» по прекращению 14.05.2010 холодного и горячего водоснабжения, а также по необеспечению с 01.10.2010 теплоснабжения на дом № 17 проезд Серебрянский признаны незаконными.
Ответчик возобновил подачу воды и тепла в помещения истца 08.11.2011.
В связи с отсутствием в помещениях истца воды и отопления, арендатор помещения ООО «Диалог-БИ» направил в адрес истца уведомление о прекращении выплаты арендной платы по договору аренды от 30.05.2010.
10.06.2010 между истцом и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.05.2010 о соразмерном уменьшении арендной платы.
Аналогичное дополнительное соглашение заключено между сторонами в 2011 году.
В соответствии с указанными дополнительными соглашениями размер арендной платы уменьшен до 45000 руб.
Истец полагает, что он недополучил арендную плату в сумме 425000 руб. по вине ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд в иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
Судом установлено, что факт отключения холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 17, а также с 01.10.2010 не обеспечение подачи тепловой энергии в принадлежащее истцу помещение, а также признание данных действий незаконными, установлены Решением Арбитражного суда от 28.03.2011 по делу № А50-26205/10, вступившим в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Действия ответчика находятся в прямой причинной-следственной связи с наличием у истца упущенной выгоды.
Размер упущенной выгоды определен истцом путем умножения разницы арендной платы, подлежащей уплате арендатором при обычных условиях по договору аренды и фактически полученной арендной платой по дополнительному соглашению от 10.06.2010, на количество месяцев, в которых отсутствовали холодное и горячее водоснабжение и отопление.
Размер упущенной выгоды судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
С учетом изложенного, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 11500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1095904005779; ИНН 5904206967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инко" (ОГРН 1025902395265; ИНН 5948020173) убытки в сумме 425000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.Овчинникова
