Решение от 21 июня 2013 года №А50-3085/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013года
 
Дело № А50-3085/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (ИНН 5948025968; ОГРН 1045902109660)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)
 
    третье лицо: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»
 
    о взыскании 68 724 736 руб. 78 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Баталова Н. А. – представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт; Мокрушина О. В. – представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт, Копелева В.А. – представитель по доверенности от 11.06.2013, предъявлено удостоверение адвоката;
 
    от ответчика: Синцова И. А. – представитель по доверенности № 45 от 07.05.2013, предъявлен паспорт; Лежнева И.А. - представитель по доверенности № 35 от 07.05.2012, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: Синцова И. А. – представитель по доверенности № 51 от 13.04.2013, предъявлен паспорт, Лежнева И.А. – представитель по доверенности № 42 от 13.04.2013
 
 
    установил:
 
    Истец, ООО «Тепловая станция Кондратово», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Пермская сетевая компания», предъявив исковые требования о взыскании 59 197 720 руб. 59 коп., из которых 59 140 292 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленной в январе 2013 года тепловой энергии, 57 427 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 16.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».
 
    В судебном заседании от 16.04.2012  судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято  ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 66 248 172 руб. 87 коп. основного долга, 829 898 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Пояснял, что увеличение исковых требований в части задолженности связано с устранением ошибок при первоначальном расчете.
 
    В ходе судебного заседания 14.06.2013 истец заявил об изменении размера исковых требований в части задолженности, просит взыскать 67 894 837 руб. 99 коп.  задолженности, размер процентов остается прежним. Пояснил, что увеличение размера исковых требований связано с включением в предъявляемый ответчику объем тепловой энергии 2 622, 68 Гкал покупного объема ТС Кондратово от ТЭЦ-9, который отражен ответчиком в отзыве на иск.
 
    Данное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергиюна основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и или теплоносителя № 3500-FA057/02-014/-186-2012 от 01.01.2012, объем которой определен по приборам учета, установленными  на тепловыводе микрорайон Парковый и на тепловыводе д. Кондратово, а также предъявленный объем тепловой энергии по микрорайону Заостровка на основании показаний приборов учета потребителей ООО «ПСК» в данном микрорайоне и потери, рассчитанные  в соответствии с Приложением № 7 к договору, согласованном сторонами. Также пояснил, что ответчику предъявлен объем ОАО «ТГК № 9» 10 192,48  Гкал на сумму 8 454 545  руб. 30  коп., т.к. ОАО «ТГК №9» акты передачи тепловой энергии не подписаны.
 
    Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что  разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) по микрорайону Заостровка сторонами не согласованы, в связи с чем в силу ч.5 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» точкой поставки является граница сопряжения сетей. Полагает, что истец необоснованно предъявляет ответчику 444, 44 Гкал по микрорайону Заостровка, в том числе 331,04 Гкал тепловой энергии и 113,4 Гкал потерь, т.к. прибор учета на тепловыводе микрорайон Заостровка на границе эксплуатационной ответственности (границе сопряжения сетей) отсутствует. При этом, истец рассчитывает указанный объем по приборам учета потребителей ООО «ПСК» в указанном микрорайоне (Указал, что прибор учета на тепловыводе микрорайон Парковый (ТЭКОН-19 заводской номер 3147) используется также при расчетах между истцом и ОАО «ТГК №9», с которым у истца также имеется договор теплоснабжения, следовательно, общее количество тепловой энергии 66 399 Гкал по прибору учета ТЭКОН-19 заводской номер 3147 должно быть разделено между ООО «ПСК» 53 153, 49  Гкал и ОАО «ТГК №9» 10 192, 48 Гкал, на указанное количество последнему выставлена счет-фактура на сумму 8 454 545  руб. 30  коп., однако в апреле 2013 года были выставлены корректировочные счета-фактуры, в которых отражено перевыставление объемов ОАО «ТГК №9» на ООО «ПСК», в принятии указанной корректировки отказано. Считает, правомерным предъявление тепловой энергии на сумму 58 758 553 руб. 30 коп. в объеме 68 409, 65 Гкал (66 399 Гкал объема отпуска на микрорайон Парковый с учетом объемов ОАО «ТГК №9» + 10 286 Гкал объема отпуска на д. Кондратово + 2,622, 68 Гкал покупого объема ТС Кондратово от ТЭЦ-9 – 705,55 Гкал объема реализации абонентам ОАО «ТГК № 9» - 10 192,48 Гкал объема ОАО «ТГК № 9» по счету-фактуре № 40 от 31.01.2013 – 444,44 Гкал объема отпуска на микрорайон Заостровка (331,04 + 113,4 потери). Указал, что в первоначально выставленном счете-фактуре № 39 от 31.01.2013 был предъявлен объем 68 854, 09 Гкал на сумму 59 150 292 руб. 69 коп., который сложился  из 66 399 Гкал объема отпуска на микрорайон Парковый с учетом объемов ОАО «ТГК №9» + 10 286 Гкал объема отпуска на д. Кондратово + 2,622, 68 Гкал покупного объема ТС Кондратово от ТЭЦ-9 – 705,55 Гкал объема реализации абонентам ОАО «ТГК № 9» - 10 192,48 Гкал объема ОАО «ТГК № 9» по счету-фактуре № 40 от 31.01.2013 + 444,44 Гкал объема отпуска на микрорайон Заостровка (331,04 + 113,4 потери).  Также указал, что 14.05.2013 ответчик направил истцу извещение о зачете встречных однородных требований на сумму 28 101 218 руб. 42 коп. в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем задолженность составляет  30 657 334 руб. 98 коп. (58 758 553, 30 - 28 101 218, 42).
 
    Третье лицо поддерживает позицию ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает необоснованным перевыставление 10 192,48 Гкал тепловой энергии ОАО «ТГК № 9» на ООО «ПСК».
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее:
 
    Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно  статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 (в редакции протокола согласования разногласий -  12-54 т.1), согласно которому истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоносителя (п. 1.1).
 
    В силу п. 7.1, 7.2, 7.3 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно, до заключения нового договора стороны руководствуются настоящим договором, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
 
    Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 3 договора.
 
    Порядок оплаты предусмотрен в Приложение № 4 к договору.
 
    ООО «Тепловая станция «Кондратово» выставило  ООО «Пермская сетевая компания» счет - фактуру  № 39 от 31.01.2013 за тепловую энергию, поставленную  в январе 2013 года в объеме 68 854, 090 Гкал на сумму 59 140 292 руб. 69 руб. (л.д. 55 т.1).
 
    Позднее был выставлен корректировочный счет-фактура № 139 от 31.03.2013 н за январь 2013 года на объем 77 129, 440 Гкал на сумму 66 248 172 руб. 87 коп. (л.д. 98 т. 1).
 
    Далее выставлен корректировочный счет-фактура № 221 от 11.06.2013  за январь 2013 года на объем 79 046, 570 Гкал на сумму 67 894 837 руб. 99 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения).
 
    Объем тепловой энергии определен по приборам учета, установленными  на тепловыводе микрорайон Парковый (ТЭКОН -19 заводской номер 3147) и на тепловыводе д. Кондратово (ТЭКОН-19 заводской номер 3150), что подтверждается  схемой сопряжения сетей, являющейся приложением к акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору – 32-33 т.1),  приборы введены в эксплуатацию, являются исправными, что подтверждается актами от 23.10.2012 (л.д. 141-142 т.1), а также актами 14, 15 от 13.03.2013  (л.д. 96-97 т.1).
 
    Приборами учета в январе 2013 года зафиксирован объем тепловой энергии, поставленный на микрорайон Парковый 66 399,3 Гкал,  на тепловыводе д. Кондратово 10 286,4 Гкал, что отражено в акте передачи тепловой энергии потребителям ООО «ТС «Кондратово» ООО «ПСК» через сети ОАО «ТГК №9» филиал Пермские  тепловые сети за январь 2013 года от 31.01.2013, который ответчиком не подписан (л.д. 89 т.1), а также подтверждается актами контрольного снятия показаний приборов учета за январь 2013 года от 22.05.2013, составленными с участием представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора.
 
    Поскольку прибор учета на микрорайон Заостровка не установлен, однако поставка тепловой энергии осуществлялась, ответчику предъявлен объем тепловой энергии по микрорайону Заостровка на основании показаний приборов учета потребителей ООО «ПСК» в данном микрорайоне 331,04 Гкал (л.д. 99-125 т.1) и потери на сетях ООО «ПСК» 113,4 Гкал в соответствии с расчетом нормативных тепловых потерь в январе согласно Приложению № 7 к договору, согласованному сторонами (л.д. 109 т.1 оборот). Сведения приборов учета и счета-фактуры, выставленные ООО «ПСК» представлены истцу непосредственно потребителями ООО «ПСК» в данном микрорайоне: ООО «Вектор-С» (Автоспецстрой), ООО «Остин» (Еврокар офис), ООО «Остин» (ремзона) ИП Епифанцевым, Макаровым А.А. (Профилекс), ООО «Лотос-Инвест» (Неострой), Пупова Л.И. (Автолайт), ИП Балдиным (Шушлебин), ПО Ветераны.
 
    Истец пояснил, что ответчику предъявлен объем тепловой энергии ОАО «ТГК № 9» 10 192,48  Гкал на сумму 8 454 545  руб. 30  коп., т.к. ОАО «ТГК №9» акты передачи тепловой энергии не подписаны.
 
    Ответчик указал,  что в первоначально выставленном счете-фактуре № 39 от 31.01.2013 предъявлен объем 68 854, 09 Гкал на сумму 59 150 292 руб. 69 коп., который сложился   из  66 399 Гкал (объем отпуска на микрорайон Парковый с учетом объемов ОАО «ТГК №9»)  - 10 192,48 Гкал (объем ОАО «ТГК № 9» по счету-фактуре № 40 от 31.01.2013) + 10 286 Гкал (объем отпуска на д. Кондратово) + 2,622, 68 Гкал (покупной объем ТС Кондратово от ТЭЦ-9) – 705,55 Гкал (объем реализации абонентам ОАО «ТГК № 9») + 444,44 Гкал (объем отпуска на микрорайон Заостровка (331,04 + 113,4 потери).
 
    Согласно контррасчету ответчика, правомерным является предъявление тепловой энергии на сумму 58 758 553 руб. 30 коп. в объеме 68 409, 65 Гкал (66 399 Гкал объема отпуска на микрорайон Парковый с учетом объемов ОАО «ТГК №9» + 10 286 Гкал объема отпуска на д. Кондратово + 2,622, 68 Гкал покупого объема ТС Кондратово от ТЭЦ-9 – 705,55 Гкал объема реализации абонентам ОАО «ТГК № 9» - 10 192,48 Гкал объема ОАО «ТГК № 9» по счету-фактуре № 40 от 31.01.2013 – 444,44 Гкал объема отпуска на микрорайон Заостровка (331,04 + 113,4 потери).
 
    Таким образом, возражения ответчика сводятся к необоснованному предъявлению объемов тепловой энергии 331,04 Гкал  и тепловых потерь 113,4 Гкал по микрорайону Заостровка, а также объемов ОАО «ТГК №9» 10 192, 48 Гкал. Также ответчик обратил внимание суда на то, что 2,622, 68 Гкал покупного объема ТС Кондратово от ТЭЦ-9 уже были учтены истцом в первоначальном счете-фактуре до корректировки, в связи с чем необоснованно повторно предъявлены в счете-фактуре № № 221 от 11.06.2013. 
 
    Третье лицо также считает необоснованным перевыставление 10 192,48 Гкал тепловой энергии, полученной  ОАО «ТГК № 9», на ООО «ПСК».
 
    Суд первой инстанции, проанализировав указанные доводы и представленные в дело доказательства, полагает, что доводы ответчика о том, что ему необоснованно перевыставлены объемы ОАО «ТГК №9» и повторно предъявлен покупной объем ТС Кондратово от ТЭЦ-9, являются обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчику правомерно предъявлено 66 399 Гкал (66 399 Гкал объема отпуска на микрорайон Парковый с учетом объемов ОАО «ТГК №9» - 10 192,48 Гкал объема ОАО «ТГК № 9» по счету-фактуре № 40 от 31.01.2013 + 10 286 Гкал объема отпуска на д. Кондратово + 2,622, 68 Гкал покупого объема ТС Кондратово от ТЭЦ-9 + 444,44 Гкал объема отпуска на микрорайон Заостровка (331,04 + 113,4 потери) на общую сумму 59 150 292 руб. 69 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет ответчику объем тепловой энергии и потерь  444, 44 Гкал по микрорайону Заостровка, т.к. прибор учета на тепловыводе микрорайону Заостровка на границе сопряжения сетей отсутствует, в Приложении № 5 к договору не согласован,  а при отсутствии прибора учета объем тепловой энергии и потери следует определять экспертным путем, подлежат отклонению, т.к. истец представил в дело показания приборов учета и счета-фактуры, предъявленные ООО «ПСК» своим потребителям в микрорайоне Заостровка, которые подтверждают факт получения потребителями ООО «ПСК» в микрорайоне Заостровка определенного количества тепловой энергии, что ответчиком не опровергнуто. При этом, доказательств того, что тепловая энергия была получена от иного источника тепла, а не от ООО «ТС Кондратово» в дело не представлено. Суд полагает, что такой способ определения объема тепловой энергии, поставленной на микрорайон Заостровка, прав ответчика не нарушает, т.к. он сам предъявляет своим потребителям эти объемы тепловой энергии, полученной от ООО «ТС Кондратово».
 
    При этом, следует учитывать презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), принцип возмездности оказания услуг в условиях доказанности факта поставки тепловой энергии.
 
    В силу п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    14.05.2013 ответчик направил истцу извещение о зачете встречных однородных требований на сумму 28 101 218 руб. 42 коп. в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем задолженность составляет  30 657 334 руб. 98 коп. (58 758 553, 30 - 28 101 218, 42).
 
    Ответчик указал, что 14.05.2013 направил истцу извещение о зачете встречных однородных требований на сумму 28 101 218 руб. 42 коп. в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем задолженность составляет  30 657 334 руб. 98 коп. (58 758 553, 30 - 28 101 218, 42).
 
    Истец против указанного зачета возражает, т.к. извещение получено 15.05.2013, в то время как иск подан в суд 21.02.2013, ссылается на пункт 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
 
    Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
 
    В силу указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
 
    Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил, т.е. правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, не воспользовался.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия данного зачета в счет погашения задолженности ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 59 150 292 руб. 69 коп.
 
    В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.02.2013 по 16.04.2013 (п. 2 Приложения № 4 к договору) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), действующей на день предъявления иска и вынесения решения.
 
    Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными в сумме 59 150 292 руб. 69 коп., то проценты подлежат начислению на указанную сумму за период с 15.02.2013 по 16.04.2013 (60 дней просрочки в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и составляют 813 179 руб. 02 коп.
 
    Кроме того, истец просит начислять проценты по день фактической оплаты долга.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (ИНН 5948025968; ОГРН 1045902109660) 59 140 292 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года, 813 179 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 474 руб. 21 коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 59 140 292 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 17.04.2013 по день фактической оплаты долга.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова