Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-30783/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-30783/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Признание права собственности - Движимое имущество


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-18156 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по делу № А50-30783/2017, у с т а н о в и л:Публичное акционерного общества «Газпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод-отвод к ГРС «Марково» (врезка на1933,7 км м/г Ямбург-Елец-2») и ГРС-5 «Марково», расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 1 км южнее д. Марково, в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество «Газпром трансгаз Чайковский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Чайковского муниципального района Пермского края. Арбитражный суд Пермского края решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 135, 160, 161 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 5, 20, 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.09.1992 № 3531-1 «Об обороне», Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: спорный объект возведен в целях газоснабжения жилого городка для военнослужащих; впоследствии данный объект был безвозмездно передан правопредшественником Учреждения на баланс правопредшественника истца в целях его эксплуатации; исходя из порядка распоряжения имуществом вооруженных сил, к которому относился спорный объект, его функционального назначения, отсутствия документов, свидетельствующих о принятии полномочным представителем собственника решения о его передаче правопредшественнику истца, а также переписки сторон по вопросу дальнейшей эксплуатации введенного по окончании строительства отвода газопровода, между сторонами сложились фактические договорные отношения относительно данного имущества; правопредшественник истца, получая данное имущество во владение, должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; поскольку истец стал владельцем спорного объекта на основании договорных отношений, за ним не может быть признано право собственности на этот объект по правилам статьи 234 ГК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать публичному акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ПАО "ГАЗПРОМ" Ответчики:


Министерство обороны Российской Федерации





Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Иные лица:




Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Приобретательная давностьСудебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ