Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А50-30709/2015

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А50-30709/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1308124 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-12558 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шило Михаила Александровича (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу № А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника компания Ларус Ассент Менеджмент Лимитед (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 247 000 долларов США, что составляет 76 468 783 рубля 40 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, вышеуказанное определение отменено; требование компании признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 64, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед компанией, вытекающих их необходимости возмещения фактически понесённых ею расходов при исполнении агентского договора, неисполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для включения требования в реестр. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения заявителя ввиду непредставления им доказательств притворности агентского договора как сделки, прикрывающей договор займа, отсутствия экономической целесообразности и недобросовестности её участников, причинения вреда в результате совершения названной сделки. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:отказать Шило Михаилу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ЭТК"





Банников А. С.



Быковская Анастасия Валерьевна





Галиханова Ольга Андреевна







Ефимов Андрей Венедиктович





Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми



Ларигин И. П.



Ларус Ассет Менеджмент Лимитед







ОАО "Соликамскбумпром"





ПермьУралЭлектроМонтаж Ответчики:




















ЗАО "Электротехническая компания" Иные лица:




АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"







Габов Евгений Ильич





Денисов Р В



Дернов Максим Александрович













Лопатин Борис Александрович



ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"





ООО "Электротехническая компания "КАМА"





Суслов Андрей Николаевич Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ