Решение от 13 июня 2013 года №А50-3030/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-3030/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд в составе
 
    судьи: А.В. Дубова
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нефедовой Ю.Ю.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «СтройДело»
 
    к   Межрайонной ИФНС России    № 2 по     Пермскому краю
 
    о признании решения   недействительным
 
    Третьи лица: 1/ООО «Бизнес» 2/ ООО «Промит»
 
    При участии в судебном  заседании представителей:
 
    Заявителя: Югов А.П. – директор общества
 
    Налогового органа:  Реутова Е.В. – дов от 10.01.2013г.
 
    Третьи лица: не явились, извещены
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «СтройДело» / далее-заявитель или общество/   обратилось в арбитражный суд с заявлением / с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ /    о    признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12.05/3 от 28 сентября  2012 года в части  доначисления  обществу  НДС, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ  в виде   штрафа в сумме 515000 рублей.
 
    Заявитель  и его законный представитель в ходе судебного разбирательства  полагают, что    решение  налогового органа  в оспариваемой части  не соответствуют законодательству о налогах и сборах, поскольку  в налоговый орган  представлены все необходимые  и надлежащим образом оформленные документы,  подтверждающие  совершение реальных хозяйственных операций   с ООО «Региональная строительная компания»  и ООО «Камтехстрой» и  право  общества на применение налоговых вычетов по НДС, а  налоговым органом    получение обществом необоснованной налоговой выгоды  не доказано. Ссылаются на проявление обществом  должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, указывают на  принятие налоговым органом  налоговых вычетов по НДС по  ряду счетов –фактур,  составленных и  упомянутыми обществами. Полагают также, что общество не отказывалось от предоставления в налоговый орган документов, необходимых для проведения налогового контроля, а оспаривало  сам факт назначения налоговым органом выездной налоговой проверки.  Ссылаются также  на  направление в налоговый орган заявления о продлении сроков для  представления документов и отсутствие обязанности у общества представлять в налоговый орган документы во время приостановления выездной налоговой проверки.
 
    Обществом заявлено ходатайство о   назначении почерковедческой экспертизы с целью установить  подлинность подписей руководителей ООО «Региональная строительная компания»  и ООО «Камтехстрой» в документах от имени названных обществ, поручив проведение экспертизы ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
 
    Налоговый орган  и его представитель в  судебном заседании требования общества отклонили  по основаниям указанным в отзыве.  Считают  законным и обоснованным  вынесенное решение в оспариваемой части,   так как   в ходе проведенных в отношении заявителя мероприятий налогового контроля установлено, что  сведения,  содержащиеся в первичных документах  общества по взаимоотношениям    с ООО «Региональная строительная компания» и  ООО «Камтехстрой»недостоверны,  а    документы составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Полагают, что у  заявителя имелась обязанность исполнить законно предъявленные требования налогового органа о представлении документов для проведения проверки, а он эту обязанность не исполнил в установленный срок,   поэтому   обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
 
    Третьи лица, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание суда не направили и письменных отзывов суду не представили. 
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав  представителей сторон,  арбитражный суд  считает, что требования общества   подлежат удовлетворению в части ,  исходя из следующих обстоятельств.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2   по  Пермскому краю  в соответствии со ст. 89 НК РФ   проведена выездная  налоговая   проверка    общества   по   вопросам    правильности   исчисления,  полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе,  налога на добавленную стоимость.
 
    По окончании  проверки составлен Акт выездной налоговой проверки  № 12.05 от 03.05.2012г. Решением налогового органа от 12.05/1 от 15.06.2012г. в отношении общества назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.    По результатам рассмотрения  акта, документов по дополнительным мероприятиям налогового контроля,  возражений и документов, представленных обществом,  налоговым органом 28  сентября 2012г. принято   решение № 12.05/3  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Решением заявитель, в том числе,  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 515000 рублей за непредставление  в установленный срок в налоговый орган  затребованных 2575 документов.
 
    По результатам проверки  решением установлена  неполная  уплата обществом  НДС в сумме 2729615 рублей и начислены пени в сумме 1199605,76 рублей.
 
    Не согласившись с решением, общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.12.2012г. № 18-23/519  оспариваемое  решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. 
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,   на  установленные статьей 171 НК РФ   налоговые вычеты. Вычетам
 
    подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении     товаров (работ, услуг)     для      осуществления      операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
 
    При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Несвоевременное внесение налогоплательщиком  налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
 
    Как следует из обстоятельств дела,  в ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом  проверена  обоснованность  примененных   обществом налоговых вычетов по НДС   по  счетам-фактурам,  составленным  от имени ООО «Камтехстрой» /правопредшественник ООО «Бизнес»/, ООО «Региональная строительная компания» / правопредшественник ООО Промит»/
 
    При проведении мероприятий  налогового контроля  налоговым органом установлено,   что  согласно представленных заявителем документов   им заключены договоры подряда  с  ООО «Региональная строительная компания»  от 01.02.2008г. и  от 14.04.2008г.   на проведение строительных работ  на объектах филиала ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,  договоры подряда  с ООО «Камтехстрой» № 11/2009 от 11.01.2009г., № 17/2008 от 01.07.2008г. на проведение строительных работ  на объектах филиала ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,   ОАО «Уралкалий», ОАО «Березниковский содовый завод». В подтверждение совершения хозяйственных операций с названными контрагентами обществом   в налоговый орган представлены  акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры /. При проведении проверки  документов налоговым органом в частности установлено,  что фактически строительно-монтажные работы контрагентами не могли быть выполнены; для подтверждения выполненных работ представлены  документы, подписанные неуполномоченными или неустановленными лицами и содержащие недостоверные сведения.  По мнению налогового органа названные документы оформлены исключительно с целью  получения заявителем необоснованной налоговой выгоды виде увеличения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для вывода налогового органа о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды   послужили, в частности,  следующие обстоятельства:
 
    -    отсутствие у  контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, складских помещений, транспортных средств;
 
    -    невозможность реального осуществления операций в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений, численности;
 
    - руководители и учредители «Региональная строительная компания» (Сюркаев B.C.), ООО «Камтехстрой» (Гулин К.Г.) являются «массовыми» руководителями и учредителями, свое участие в  деятельности обществ не подтверждают;
 
    -  при больших оборотах по расчетному счету отчетность в налоговый орган представлена с минимальными показателями к уплате в бюджет,
 
    -  поступившие на расчетный счет ООО «Камтехстрой» денежные средства от ее контрагентов в дальнейшем были обналичены, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Региональная строительная компания» от ООО «СтройДело» в дальнейшем были перечислены на счет ООО «Форум-Р» и в дальнейшем направлены на приобретение векселей;
 
    -  документы от имени ООО «Региональная строительная компания, ООО Камтехстрой»  подписаны не Сюркаевым B.C., Гулиным К.Г., а другими лицами;
 
    -  согласно показаниям работников ООО «СтройДело» все работы на объектах, в частности на объекте «АВИСМА» Филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выполнялись без привлечения субподрядных организаций;
 
    -  пропуска работникам контрагентов для прохождения на территорию «АВИСМА» Филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не выдавались.
 
    Оценив представленные  заявителем и налоговым органом   доказательства в их совокупности  и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд   оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований  в части НДС и пени не находит, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно неоднократно высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицииоценка   добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В  соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента  в условиях реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.    При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности,  при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо учитывать представленные  налоговым органом доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
 
    При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости, либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
 
 
    Заявителем не представлено суду  доказательств того, что по условиями делового оборота  перед заключением сделок с контрагентами он проявил должную осмотрительность,  проверил их  деловую  репутацию,   наличие  необходимых ресурсов (производственных, складских мощностей,  автотранспорта, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д. ) и соответствующего опыта.
 
    Из представленных налоговым органом доказательств /  выписки по расчетным счетам, налоговые декларации,  данные информационных ресурсов, протоколы допросов руководителей контрагентов, работников общества ,  заключений эксперта и др./ следует и заявителем документально не опровергается, что  спорные контрагенты  не располагали необходимыми   производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом, автотранспортом для выполнения  строительно-монтажных работ,  уплачивали в бюджет налоги  в минимальных размерах при значительных  поступлениях  денежных средств на расчетные счета.  Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов  свидетельствует также  об  отсутствии платежей  по    расчетным счетам на обеспечение ведения   хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества, электроэнергию, коммунальные услуги), через цепочку посредников денежные средства,   поступившие на счета контрагентов обналичиваются или направляются на приобретение векселей,что  свидетельствует о  схемах их выведения из контролируемого оборота.
 
    Из протокола  допросов руководителей  контрагентов следует,  что никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени  названных организаций они  не осуществляли.
 
    Согласно заключениям эксперта документы от имени  контрагентов (договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ) подписаны неустановленными лицами. Все допрошенные налоговым органом  работники общества в свидетельских показаниях подтверждают факт выполнения работ на объектах собственными силами,   общества  «Региональная строительная компания»  и «Камтехстрой» им не известны. Документов, свидетельствующих о выдаче  ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» пропусков работникам    ООО  «Региональная строительная компания»  и  ООО «Камтехстрой»   в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, по настоящему делу налоговым органом представлены достаточные доказательства, совокупность которых свидетельствует об  отсутствии  реальных  хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доводы общества направлены на опровержение  каждого в отдельности вывода налогового органа о его  недобросовестности, тогда как оценке подлежит именно совокупность  представленных суду   доказательств.       
 
    Кроме того,  судом при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание  вступившие в законную силу судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа  по делам №№ А50-21517/2010, А50-1934/2011, А50-7431/2012, А50-2864/11, А50-17991/2012 согласно которым  контрагенты общества признаны недобросовестными  налогоплательщиками.
 
    Ссылки общества  на принятие налоговым органом  налоговых вычетов  по счетам  - фактурам, составленным и выставленным  ООО  «Региональная строительная компания»  и  ООО «Камтехстрой»  по другим хозяйственным операциям  не  свидетельствует о незаконности   решения в оспариваемой части,  с учетом доказанности налоговым органом  получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами, описанным в оспариваемом решении.
 
    Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения его по существу.
 
 
    Согласно ч. 1,3,4  ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.  Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса - влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем несвоевременно представлены  2575 документов по Требованиям налогового органа о представлении документов № 27/2 от 25.07.2011г., 27/3 от 01.11.2011г, № 27/4 от 15.06.2012г., № 27/5 от 29.06.2012г., поэтому он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.
 
    Доказательств наличия объективной невозможности  представить   полностью или часть документов налоговому органу в установленный в требованиях срок заявителем суду не представлено. Несогласие общества  с проведением проверки не  исключает его  обязанность по представлению документов.
 
    Вместе с тем,  судом установлено, что  при вынесении  решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом неправомерно не учтены положения ст.ст. 112,114 НК РФ.
 
    В пункте 1 статьи 112 НК РФ  содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны    в    качестве    обстоятельств,    смягчающих    ответственность  за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
 
    Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
 
    При этом, отсутствие ходатайства  общества о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения /Постановление Президиума ВАС РФ  от 12.10.2010г. № 3223/10 по делу № 32-19097/2009-51/248/
 
    При     рассмотрении     заявления     общества   судом установлено   наличие смягчающего  его ответственность обстоятельства, именно  - совершение налогового  правонарушения   по ч. 1 ст. 126 НК РФ впервые.
 
    С    учетом    изложенных   обстоятельств,  а также принимая во внимание  конституционный принцип справедливости и соразмерности при назначении наказания,   размер  налоговых санкций по  п. 1 ст. 126 НК РФ    следует уменьшить до 250000 рублей, а оспариваемое решение  налогового органа  признать недействительным  в  соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в  части  привлечения    заявителя  к налоговой ответственности,  в виде штрафа, превышающего указанную сумму.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований    следует отказать  в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
 
 
    Поскольку  заявленные требования судом частично удовлетворены,  расходы по госпошлине  в сумме 2000 рублей относятся на   налоговый орган  в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Так как судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер /Определение суда от 21.02.2013г. / расходы по  уплате государственной пошлины относятся на общество согласно приведенной норме процессуального закона.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 112  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального      кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный суд  Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12.05/3 от 28 сентября  2012 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СтройДело» /ОГРН 1055904551581, ИНН 5911046231/  к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок 2575 документов  в виде штрафа в сумме, превышающей 250000 рублей,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России    № 2 по     Пермскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройДело» /ОГРН 1055904551581, ИНН 5911046231/.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России    № 2 по     Пермскому краю   в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДело»  /ОГРН 1055904551581, ИНН 5911046231/ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                             А.В. Дубов