Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-30285/2009
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
28 октября 2014 года Дело №А50-30285/2009
Резолютивная часть определения оглашена 28.10.2014
В полном объеме определение изготовлено 28.10.2014
Арбитражный суд в составе
заместителя председателя суда Иванова С.Е.
при ведении протокола помощником судьи Гусейновой Т.Х.
с участием: кредиторов Тюленева Б.В., Блинова А.Н., представителя конкурсного управляющего Беловой Т.Ф.
в рамках дела по заявлению Макуриной Г.Н. о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» рассмотрел отвод судье Поляковой М.А.
Суд установил:
В судебном заседании 28.10.2014 кредитором Блиновым А.Н. заявлен отвод судье Поляковой М.А.
В обоснование заявленного отвода Блинов А.Н. пояснил, что кредиторы уже заявляли отвод судье Поляковой М.А. и было бы непоследовательно не заявить отвод вновь. Утверждаемые судом конкурсные управляющие работают плохо. Суд должен контролировать их деятельность. За 2014 год кредиторами была заявлена масса ходатайств о взыскании убытков с конкурсных управляющих. Эти ходатайства постоянно не удовлетворяются судом. Поэтому вера в суд потеряна.
Доводы Блинова А.Н. поддержал кредитор Тюленев Б.В.
Представитель конкурсного управляющего Белова Т.Ф. считает отвод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода.
Статьей 21 АПК РФ установлены основания, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Блинов А.Н. не привел ни одного из указанных оснований.
В соответствие с ч.1 п.5 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Никаких доказательств того, что судья Полякова М.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, суду не представлено.
В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав на основании обращений заинтересованных лиц. Применительно к делам о банкротстве арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав, в том числе путем рассмотрения заявлений, жалоб, разногласий, поданных в связи с действиями арбитражных управляющих. Рассмотрение законности действий конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 20.7, 60, 145 Закона о банкротстве при подаче лицом, участвующим в деле, жалобы на действия конкурсного управляющего. АПК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность суда осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего в ином порядке или самому инициировать рассмотрение вопроса о законности и обоснованности действий арбитражного управляющего. Все заявления и жалобы на действия арбитражных управляющих судом рассмотрены.
Несогласие с принятыми судьей судебными актами и процессуальными решениями не может служить основанием к отводу судье, поскольку не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела или отсутствии беспристрастности при его разрешении.
С учетом изложенного, отвод судье является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,184,185 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Отказать Блинову А.Н. в удовлетворении отвода судье Поляковой М.А.
Заместитель
председателя суда С.Е.Иванов
