Решение от 25 июня 2013 года №А50-3028/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-3028/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН 5902212676; ОГРН 1075902011580)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл» (ИНН 4345190857; ОГРН 1074345034785)
 
    третье лицо: Салтыков Олег Юрьевич
 
    о взыскании 6 614 440 руб. 13 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Трефилов К.Н. – представитель по доверенности от 01.12.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Михайлов С.Н. – представитель по доверенности от 15.04.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: Салтыков О.Ю., предъявлен паспорт.
 
 
    установил:
 
    ООО «Промэкология» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Ойл», предъявив исковые требования о взыскании 8 204 883 руб. 88 коп., из которых 5 839 775 руб. задолженности за поставленную продукцию, 2 365 108 руб. 88 коп. неустойки.
 
    Определением от 21.02.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, привлечен  Салтыков Олег Юрьевич.
 
    В судебном заседании 25.04.2013 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 5 339 775 руб. основного долга, 1 274 665 руб. 13 коп. неустойки. Изменение размера исковых требований связано с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 59 от 29.08.2012.
 
    Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Указал, что 05.12.2011 истец передал ответчику товар по договору поставки продукции № 01/12 от 01.12.2011, который последний оплатил не в полном объеме, задолженность по договору задолженность составила 5 339 775 руб., в связи с чем в порядке п. 5.2 договора начислена неустойка в сумме 1 274 665 руб. 13 коп. Считает, что доводы ответчика о некачественном товаре никакими доказательствами не подтверждены, дополнительным соглашением от 08.08.2012 стороны изменили не цену товара, а порядок и сроки его оплаты с учетом договора поручительства. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, т.к. ее несоразмерность не доказана, период просрочки исполнения обязательства значительный.
 
    Ответчик против предъявленных исковых требований возражает в части по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, признает правомерными требования о взыскании задолженности в размере 4 089 775 руб., по расчету ответчика, размер неустойки составил 912 173 руб. 32 коп. Указал, что качество товара не соответствовало техническим требованиям (в мазуте имелось значительное количество воды), что не позволило использовать товар по назначению, его реализация стала невозможной, в связи с чем ответчик не получил ожидаемой прибыли, о чем истцу было сообщено в письме от 16.07.2012. Считает, что сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости товара до 4 589 775 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 08.08.2012, и не оспаривалось истцом в судебном заседании 18.04.2013, но исправленные счет-фактура и товарная накладная истцом ответчику не представлены. Также ссылается  на то, что с учетом этих обстоятельств между истцом и Салтыковым О.И. заключен договор поручительства от 25.01.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать  перед кредитором за исполнение обязательств ответчиком по договору поставки по оплате мазута топочного в количестве 834, 254 тн. на сумму 4 589 775 руб. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что стороны подписали мировое соглашение на сумму 4 089 775 руб., от утверждения которого истец отказался в предыдущем судебном заседании. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, т.к. размер значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, полагает, что истец специально не обращался в суд, выжидая более длительного срока неисполнения обязательств по оплате товара.
 
    Третье лицо, Салтыков О.И., в устных пояснениях поддержал позицию ответчика.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
 
    На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Между ООО «Промэкология» (поставщик) и ООО «Альфа-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12 от 01.12.2011 (л.д. 15-18), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем «Товар» или «Продукция». Поставка продукции осуществляется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Развернутая нооменклатура (ассортимент) продукции, его объемы (количество), цена, адрес и реквизиты сторон указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п..1.1, 1.2).
 
    В силу раздела 4 договора расчеты за продукцию производятся покупателем по действующим на день отгрузки (отпуска) товара ценам поставщика, согласно счет-фактурам и накладным. Покупатель производит 100% оплату товара на основании выставляемого поставщиком счета в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Дополнительно стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара.
 
    Согласно п. 5.2 договора, в случае если поставщик произвел отгрузку товара без предварительной оплаты, покупатель производит оплату не позднее, чем в течение 2 дней после дня, когда поставщик считается исполнившим обязанность поставить товар. За просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В п. 1  спецификации № 1 к договору поставки № 01/12 от 01 декабря 2012 года указано наименование товара – мазут топочный в количестве 834, 254 т. по цене 7000, 00 руб. за единицу товара с учетом НДС стоимостью 5 839 775 руб., в п. 2 предусмотрено, что оплата товара осуществляется в срок до 31 декабря 2011г. (л.д. 18).
 
    Согласно товарной накладной № 86 от 05.12.2011 ответчику поставлен мазут топочный М-100 в количестве 834, 254 т. стоимостью 5 839 775 руб. (л.д. 20), на оплату товара выставлен счет-фактура № 85 от 05.12.2011 (л.д. 19).
 
    Покупатель произвел оплату  товара в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 59 от 29.08.2012 (л.д. 50,51).
 
    В дополнительном соглашении к договору поставки от 08.08.2012 указано, что в соответствии с пунктом 4 договора поставки № 01/12 от 01.12.2011 стороны пришли к соглашению об изменении порядка и сроков оплаты за поставленный товар (п.1.1), покупатель обязуется произвести оплату в размере 4 589 775 руб. за поставленный поставщиком товар в следующем порядке: август 2012 – 1 000 000 рублей, сентябрь 2012 года – 1 000 000 рублей, октябрь 2012 года – оставшаяся часть задолженности, при этом срок оплаты может быть продлен в каждом периоде не более чем на 15 рабочих дней (п.1.2) (л.д. 49).
 
    Между ООО «Промэкология» (кредитор) и Салтыковым О.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 25.01.2012, по которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альфа-Ойл» обязательств из договора поставки №01/12 от 01.12.2011 и обязательств по оплате мазута топочного М-100, в количестве 834, 254 тн. на сумму 4 589 775 руб., поставленного по товарной накладной № 86 от 05.12.2011 (л.д. 22).
 
    Истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 5 339 775 руб. и неустойка в сумме 1 274 665 руб. 13 коп., начисленной за период с 11.01.2012 по 25.04.2013 (с учетом уточнения).
 
    Ответчик факт поставки указанного товара не оспаривает, признает правомерными требования в части задолженности в размере 4 089 775 руб., по расчету ответчика, размер неустойки составил 912 173 руб. 32 коп. Указал, что качество товара не соответствовало техническим требованиям (в мазуте имелось значительное количество воды), что не позволило использовать товар по назначению, его реализация стала невозможной, в связи с чем ответчик не получил ожидаемой прибыли, о чем истцу было сообщено в письме от 16.07.2012 (л.д. 47).
 
    Ответчик считает, что сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости товара до 4 589 775 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 08.08.2012, и не оспаривалось истцом в судебном заседании 18.04.2013, но исправленные счет-фактура и товарная накладная истцом ответчику не представлены. Ссылается  на то, что с учетом этих обстоятельств между истцом и Салтыковым О.И. заключен договор поручительства от 25.01.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать  перед кредитором за исполнение обязательств в количестве 834, 254 тн. на сумму 4 589 775 руб. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что стороны подписали мировое соглашение на сумму 4 089 775 руб., от утверждения которого истец отказался в предыдущем судебном заседании.
 
    Истец считает, что доводы ответчика о некачественном товаре никакими доказательствами не подтверждены, дополнительным соглашением от 08.08.2012 стороны изменили не цену товара, а порядок и сроки его оплаты с учетом договора поручительства.
 
    Суд первой инстанции проанализировал указанные доводы сторон приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара никакими документами не подтверждены, соответствующие доказательства в дело не представлены.
 
    Ответчик в соответствии с условиями раздела 3 договора поставки (3 дня  со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар на проверку качества, 5 дней после завершения приемки товара в указанный срок направление претензии) претензию по качеству истцу не направил, как и в разумный срок в силу вышеизложенных положений закона.  Так, ответчик указал, что о недостатках товара  истцу было сообщено в письме от 16.07.2012 (т.е. через 7 месяцев после получения товара).
 
    Кроме того, наличие задолженности в размере 5 839 775 руб. ответчик признавал в акте сверки взаимных расчетов за период 2011 год (л.д. 21).
 
    Ссылка ответчика  на то, что с учетом указанных обстоятельств между истцом и Салтыковым О.И. заключен договор поручительства от 25.01.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать  перед кредитором за исполнение обязательств в количестве 834, 254 тн. на сумму 4 589 775 руб., является несостоятельной.
 
    Поскольку в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель мог обязаться перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 08.08.2012 следует, что в соответствии с пунктом 4 договора поставки (где предусмотрено, что дополнительно стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара) стороны пришли к соглашению об изменении порядка и сроков оплаты за поставленный товар, покупатель обязуется произвести оплату в размере 4 589 775 руб. за поставленный поставщиком товар в следующем порядке: август 2012 – 1 000 000 рублей, сентябрь 2012 года – 1 000 000 рублей, октябрь 2012 года – оставшаяся часть задолженности. 
 
    При этом, в соглашении не указано, что меняется цена поставленного товара.
 
    Ссылки ответчика на то, что  наличие договоренности о снижении стоимости товара до 4 589 775 руб. не оспаривалось истцом в судебном заседании 18.04.2013, и данные обстоятельства подтверждаются тем, что стороны подписали мировое соглашение на сумму 4 089 775 руб., от утверждения которого истец отказался в предыдущем судебном заседании, следует признать несостоятельными, т.к. истцом о признании фактических обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ и утверждении мирового соглашения по правилам главы 15 АПК РФ не заявлено.
 
    Также ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, т.к. размер значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, полагает, что истец специально не обращался в суд, выжидая более длительного срока неисполнения обязательств по оплате товара.
 
    Истец полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, т.к. ее несоразмерность не доказана, период просрочки исполнения обязательства значительный.
 
    Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Поскольку обязательства договоров, принятые добровольно сторонами, в том числе и в части неустойки подлежат исполнению, с учетом того, что судом  не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки оплаты товара является значительным, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 952 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл» (ИНН 4345190857; ОГРН 1074345034785) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН 5902212676; ОГРН 1075902011580) 5 339 775 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1 274 665 руб. 13 коп. неустойки, 56 072 руб. 20 коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН 5902212676; ОГРН 1075902011580) из федерального бюджета 7 952 руб. 22 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  от 18.02.2013 № 346.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова