Решение от 26 июня 2013 года №А50-3026/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 июня 2013года
 
Дело № А50-3026/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 1105951000154, ИНН 5951899236)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроторг» (ОГРН 1095904019408, ИНН 5904220979)
 
    о взыскании 7 031 287 руб. 35 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец ООО «Урал», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Электроторг», предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащенияв размере 5 725 688 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 599 руб. 12 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик – с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, согласно которым лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.    
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Платежным поручением № 17 от 12.05.2010г. подтверждается перечисление СПК Колхоз «Урал» (ИНН 5945000404) на расчетный счет ООО «Электроторг» (ИНН 5904220979) денежных средств в размере 50 000 руб. В качестве основания внесения денежных средств указано «Аванс за оборудование по договору поставки от 15.03.10г. В том числе НДС 18% - 7627.12 (л.д. 13).
 
    Платежным поручением № 148 от 14.05.2010г. подтверждается перечисление Колхозом «Урал» (ИНН 5945000404) на расчетный счет ООО «Электроторг» (ИНН 5904220979) денежных средств в размере 5 675 688 руб.  23 коп. В качестве основания внесения денежных средств указано «Аванс за оборудование по договору поставки от 15.03.10г. В т.ч. НДС (18%) 865782-95 (л.д. 14).
 
    По доводам истца, указанным в исковом заявлении, следует, что, в действительности, договор поставки от 15.03.10г., поименованный в назначении платежа не был заключен, платежи произведены ошибочно.
 
    Согласно Информационной выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 Колхоз «Урал» (ИНН 5945000404) прекратил деятельность при преобразовании 11.05.2010. Правопреемником является ООО «Урал» (ОГРН 1105951000154) /л.д. 32-38/.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.12 дело № А50-20198/2011 ООО «Урал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н. Определением арбитражного суда от 08.02.13 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
 
    08.02.2013 за исх. № 3 конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить в добровольном порядке задолженность в размере 5 725 688 руб. 23 коп. (л.д.15-17).
 
    Оставление ответчиком претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 25.02.2013г., 25.03.13, 04.06.13 ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений. Данное определение направлено судом на юридический адрес ответчика, однако, последним не получено. Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, согласно которым лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  
 
    Таким образом, на ответчике лежит риск ответственности за наступление последствий в виде неполучения судебного акта и неявки в судебное заседание, непредставление возражений по иску (в случае наличия таковых).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Перечисление денежных средств истцом ответчику и зачисление их на счет последнего, подтверждено материалами дела, в том числе справкой Сбербанка России от 20.06.2013г. № 106-07/7473. Их получение ответчиком не оспорено. Доказательств приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, а также наличия оснований для применения ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит правомерными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено судом, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнена, таким образом, истец обоснованно начислил за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 13.05.10г. по 19.02.13г. (997 дней) в размере 1 305 599 руб.12 коп., которые являются минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом, суд отмечает, что истцом при расчете процентов учтено меньшее количество дней заявленного периода, что к нарушению прав ответчика не привело.
 
    Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется, поскольку, взимание процентов предусмотрено законом, факт уклонения от возврата неосновательно полученных денежных средств установлен.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать  7 031 287 руб. 35 коп. (50000+5675688,23+1305599,12).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (ОГРН 1095904019408, ИНН 5904220979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 1105951000154, ИНН 5951899236)
 
    7 031 287 руб. 35 коп.,из которых: 7 725 688 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение, 1 305 599 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (ОГРН 1095904019408, ИНН 5904220979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 156 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             Н.Н. Фомина