Решение от 19 августа 2013 года №А50-3000/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 года                                                                 № А50-3000/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 12 августа 2013 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
 
    открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)  
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123,                  ИНН 5902293442)о признании предписания недействительным.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителя – Кофанова С.Ю. (доверенность от 14.09.2012, паспорт),
 
    заинтересованного лица – Соловьев С.В. (доверенность от 18.07.2013, удостоверение).
 
 
    Открытое акционерное общество  «Научно-исследовательский  институт полимерных материалов» (далее – заявитель, общество «НИИПМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене акта проверки № 27 от 14.11.2012 Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Пермскому краю) и предписания об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 14.11.2012          № 3/21-6.
 
    В судебном заседании 24.04.2013 обществом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным акта проверки № 27  от 14.11.2012 (л.д. 38). Ходатайство судом удовлетворено. Определением арбитражного суда от 24.04.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным и отмене акта проверки от 14.11.2012 № 27 прекращено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнения (л.д. 4-6,             36-37). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что общество уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до начала ее проведения, руководитель общества не ознакомлен с распоряжением о назначении выездной проверки. Указанные нарушения носят существенный характер и служат основанием для отмены  предписания. В качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, ссылается на вступившее в законную силу  решение Кировского районного суда г. Перми от 19.06.2013.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 22-25). На вопрос суда пояснил, что решение Кировского районного суда г. Перми от 19.06.2013 Главным управлением МЧС России по Пермскому краю не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 27 от 12.10.2012 в отношении общества «НИИПМ» проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт проверки № 27 от 14.11.2012 (л.д. 11-12).
 
    По результатам проверки обществу выдано предписание № 3/21/-6 от 14.11.2012 об устранении в срок до 20.10.2013 нарушений в области гражданской обороны (л.д.9-10).
 
    Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в силу следующего.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в отношении общества «НИИПМ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения установленных требований в области гражданской обороны  (л.д. 11-12). В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано оспариваемое по настоящему делу предписание № 3/21/-6 от 14.11.2012 (л.д.9-10).
 
    Одновременно с предписанием Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 13 Кировского района г. Перми рассмотрено дело № 5-70/13 об административном правонарушении, постановлением суда от 12.02.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1           ст. 20.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 79-82).
 
    Указанное постановление отменено решением Кировского районного суда г. Перми от 19.06.2013, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.74-76). Решение суда в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, что подтверждено представителями заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании.
 
    В решении Кировского районного суда г. Перми  указано, что распоряжением исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 27 от 12.10.2012 назначена внеплановая выездная проверка общества, установлен срок проведения проверки – 20 рабочих дней – с 17.10.2012 по 14.11.2012.
 
    Уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено обществу электронной почтой 16.10.2012 в 16 час. 53 мин., о чем в сопроводительном письме – уведомлении от 15.10.2012 имеется соответствующая отметка. Согласно акту проверки № 27 от 14.11.2012 с копией распоряжения генеральный директор Голубев А.Е. ознакомлен 16.10.2012 в 16 час. 53 мин.
 
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 19.06.2013 установлен факт уведомления общества «НИИПМ» о проведении внеплановой выездной проверки 16.10.2012, то есть менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки - 17.10.2012.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    С учетом указанной процессуальной нормы, изложенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию, считаются установленными судебным актом, имеющим преюдициальное значение.
 
    В соответствии с частью 16 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    В силу действия п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требования, предусмотренного частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона относится к грубым нарушениям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    С учетом изложенного оспариваемое предписание следует признать недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Пермскому краю об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 14.11.2012 № 3/21-6 как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Обязать Главное управление МЧС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070) расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 493 от 07.02.2013 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 493 от 07.02.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья          Катаева М.А.