Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-29739/2017

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-29739/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1189551 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20079 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чугайнова Алексея Михайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по делу № А50-29739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 888 878 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом, неисполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для включения требования последнего в реестр. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Чугайнову Алексею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ГалоПолимер Пермь"









ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"









Кандаков Андрей Владимирович



Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю









Межрайонная ИФНС России №14 по Пермск. кр.



МИФНС России №14 по Пермскому краю







ООО " ПЕРМНЕРУДПРОМ"



ООО "Азоттех"



ООО "Березниковская инвестиционная компания"



ООО "ВИАМЕТ"



ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"



ООО "Галополимер Кирово-Чепецк"



ООО "Деловой Альянс"





ООО "ПРОФИ-ВИТ"



ООО "Т-СитиСтрой"







ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КВАЗАР"



ООО ЧОП "Радар плюс"





Управление земельно- имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района





Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Ответчики:


















































ООО "Пашийский карьер" Иные лица:




Галактионова Светлана Ивановна



Гребиневич Светлана Александровна



Евдокимов Алексей Леонидович





ЗАО ГК "Авитекс"



Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми



ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми







Лошагин Андрей Александрович



Меденников Сергей Петрович



Медников Сергей Петрович







Нп "сро Ау



НП "СРО АУ "Развитие"























ООО "ТРАНС ЩЕБЕНЬ"



ООО "ФАЛГ"







Представитель собрания кредиторов Хлебодаров А.В.





Управление Росреестра по ПК





УФНС России по Пермскому краю



Чугайнов Алексей Михайлович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)