Решение от 06 июня 2013 года №А50-2969/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013года
 
Дело № А50-2969/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой-Сервис» (ОГРН 1045901765876, ИНН 5920021000)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дикон-НК» (ОГРН 1075920001211, ИНН 5920027644)
 
    о взыскании 359 579 руб. 83 коп.,
 
 
    установил:
 
 
    Истец, ООО «Бурводстрой-Сервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Дикон-НК», предъявив исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в период с 22.12.2011 по 27.02.2012в размере 336 195 руб.83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 384 руб. 00 коп.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда,  в судебное заседание не явились.
 
    Истец направил в адрес суда ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 23 384 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 384 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим принятию, поскольку, в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска является правом истца, в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    На основании  п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит  прекращению.
 
    Требования о взыскании задолженности в размере 336 195 руб.83 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Из материалов дела следует, что 22.08.2011 истец заключил с ООО «Мегатранс» договор аренды имущества № 1-ТР/11, по которому ООО «Бурводстрой-Сервис» были переданы во владение и пользование транспортные средства для осуществления перевозки.
 
    В период с 22.12.2011 по 27.02.2012 истцом оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными и заверенными печатью ответчика путевыми листами:
 
    от 22.12.2011 на 4 962 руб. 75 коп.,     от 23.12.2011 на 4 199 руб. 25 коп.,
 
    от 24.12.2011 на 4 199 руб. 25 коп.,    от 26.12.2011 на 1 679 руб. 70 коп,  
 
    от 27.12.2011 на 4 199 руб. 25 коп.,     от 29.12.2011 на 4 199 руб. 25 коп.,
 
    от 30.12.2011 на 4 199 руб. 25 коп.,        от 17.01.2012 на 2 799 руб. 50 коп.,
 
    № 3 от 17.01.2012 на 4 199 руб. 25 коп., № 18 от 18.01.2012 на 2 799 руб. 50 коп., № 4 от 18.01.2012 на 4 199 руб. 25 коп., № 19 от 19.01.2012 на 11 198 руб., № 5 от 19.01.2012 на 16 797 руб.,         № 20 от 20.01.2012 на 2799 руб. 50 коп., № 6 от 20.01.2012 на 4 199 руб. 25 коп., № 9 от 23.01.2012 на 4 199 руб. 25 коп., № 10 от 24.01.2012 на 4 199 руб. 25 коп., № 11 от 25.01.2012 на 4 199 руб. 25 коп., № 12 от 26.01.2012 на 16 797 руб., № 13 от 27.01.2012 на 16 797 руб., № 15 от 31.01.2012 на 4 199 руб. 25 коп.,  № 16 за период с 01.02.2012-10.02.2012 на 36 648 руб., № 53 от 06.02.2012 на 12 216 руб., № 54 от 07.02.2012 на 12 216 руб., № 55 от 08.02.2012 на 12 216 руб., № 90 от 15.02.2012 на 7 735 руб. 78 коп., № 92 от 17.02.2012 на 6 316 руб. 69 коп., № 93 от 21.02.2012 на 10 245 руб. 15 коп., № 94 от 22.02.2012 на 10 245 руб. 15 коп., № 95 от 24.02.2012 на 10 245 руб. 15 коп., № 96 от 25.02.2012 на 10 245 руб. 15 коп., № 97 от 27.02.2012 на 10 245 руб. 15 коп. 
 
    Суммы в указанных путевых листах указаны без НДС, о чем имеются соответствующие отметки.
 
    В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 336 195 руб. 83 коп.
 
    Оставление ответчиком претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
 
    При этом, судом установлено, что представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 265 596 руб. 17 коп. (без НДС), с учетом НДС, предъявление которого продавцом покупателю является обязательным в силу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 313 402 руб. 30 коп. (265596,17+18%).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости, суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и при наличии доказательств оказания услуг на сумму 313 402 руб. 30 коп., считает требования истца в указанной части обоснованными,  подлежащими удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой-Сервис» (ОГРН 1045901765876, ИНН 5920021000)от иска в части взыскания процентов в размере 23 384 руб. 00 коп.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикон-НК» (ОГРН 1075920001211, ИНН 5920027644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой-Сервис» (ОГРН 1045901765876, ИНН 5920021000)задолженность в размере 313 402 руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой-Сервис» (ОГРН 1045901765876, ИНН 5920021000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 659 руб. 27 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикон-НК» (ОГРН 1075920001211, ИНН 5920027644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 064 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Н.Н. Фомина