Решение от 31 июля 2013 года №А50-2955/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013года
 
Дело № А50-2955/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31  июля   2013 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества      с ограниченной ответственностью «Майленд»  (ОГРН  1025900761160, ИНН 5903034144)
 
    к ответчику -  индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)
 
    о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 6 376 955 руб. 80 коп.,
 
    встречному  исковому  заявлению  индивидуального  предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665) к  обществу      с ограниченной ответственностью «Майленд»  (ОГРН  1025900761160, ИНН 5903034144) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 3305716 руб. 06 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца (общества): Гущина Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2013 года),
 
    от ответчика (индивидуального предпринимателя): не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Майленд»  обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу с исковым заявлением к о взыскании с ответчика 6 376 955 руб. 80 коп. (суммы неосновательного обогащения в размере 5941000 руб., процентов за пользование заемными  денежными средствами в сумме 435955,80 руб.).
 
    Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович тебования истца не признал,  обратился в арбитражный суд  с  встречным исковым заявлением к   обществу      с ограниченной ответственностью «Майленд»  о взыскании с ответчика 3305716 руб. 06 коп. (неосновательного обогащения в сумме 2743000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 562716,06 руб.). Просит также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вынесения судебного акта, по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Определением  арбитражного суда Пермского края  от 16.05.2013 года встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Требования сторон основаны на правовых нормах ст., ст.  395, 1102-1109 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел  к следующему.
 
    Общество «Майленд»  в обоснование своих исковых требований ссылается на перечисление предпринимателю денежных средств в размере 6023000 руб. в период с 23.11.2011 года по 14.06.2012 года. Спорные денежные средства были перечислены платежными поручениями № 2383 от  23.11.2011 года, № 650 от 06.12.2011 года, № 2612 от 05.03.2012 года, № 2839 от 26.06.2012 года, № № 703 от 01.02.2012 года, № 752 от 17.04.2012 года, № 804 от 18.07.2012 года, № 2922 от 30.07.2012 года, № 2926 от 02.08.2012 года, № 2940                                                                            от 22.08.2012 года,№ 2953 от  27.08.2012 года, № 3191 от 31.10.2012 года, № 3195 от 01.11.2012 года, №  2823 от  20.06.2012 года, № 2722 от  25.04.2012 года, № 2779 от 29.05.2012 года, № 2628 от 16.03.2012 года, № 2510 от 25.01.2012 года, № 2560 от 17.02.2012 года, № 2583 от 22.02.2012 года, № 2589 от 24.02.2012 года, № № 2610 от 02.03.2012 года, № 777 от 14.06.2012 года.
 
    В графе «назначение платежа» данных платежных поручений    было указано: «предоставление по договору займа от 16.03.2012 года»; «предоставление по договору займа от 23.11.2011 года»; «предоставление по договору займа от 06.12.2011 года»; «предоставление по договору займа от 05.03.2012 года»; «предоставление по договору займа от 26.06.2012 года»; «предоставление по договору займа от 01.02.2012 года»; «предоставление по договору займа от 25.02.2012 года».
 
    По данным истца предприниматель возвратил спорные денежные средства частично в сумме 82000 руб. Задолженность ответчика составила 5941000 руб.
 
    Фактически   договоры займа от 16.03.2012 года;  23.11.2011 года; 06.12.2011 года; 05.03.2012 года; 26.06.2012 года; 01.02.2012 года; 25.02.2012 года сторонами заключены не были, следовательно, по мнению истца, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 5941000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на перечисление обществу    денежных средств в сумме 2743000 руб. в период с 11.05.2010 года по 03.08.2012 года. Указанные денежные средства предпринимателю возвращены не были, договоры займа сторонами не заключались, следовательно, по мнению предпринимателя, предъявленная к взысканию сумма долга в размере 2 743 000 руб. является неосновательным обогащением общества.
 
    В ходе судебного разбирательства суд обязывал сторон провести сверку взаимных расчетов, в том числе  за спорный период (2010-2012 годы). После проведения сверки взаимных расчетов общество уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 4409000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1089296 руб. Уточненные исковые требования сформулированы в отзыве общества на встречное исковое заявление (л.д. 2 т.д.4).
 
    При этом, общество сослалось на долгосрочные хозяйственные отношения, сложившиеся между сторонами с 2007 года. При расчете задолженности в сумме 4409000 руб. общество исходило из платежей за период с февраля 2008 года по ноябрь 2012 года.
 
    02 июля 2012 года общество заявило ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 134 219,36 руб.
 
    В указанную сумму истец включил сумму неосновательного обогащения, сформировавшуюся на 01.11.2012 года, в размере 4 278 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на 02.07.2013 года, в размере 856219,36 руб. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований отражено в протоколе судебного заседания, судом удовлетворено.                          Индивидуальный предприниматель также уточнил исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения, увеличив их                                                  до 2913000 руб. Уточненные исковые требования сформулированы в дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению, возражению (отзыву) на исковое заявление от 02.07.2013 года. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются долгосрочные хозяйственные отношения сторон, сложившиеся на 01.01.2008 года. В рамках указанных отношений стороны перечисляли на расчетные счета друг друга денежные средства, при этом, указывали в назначении платежей на предоставление и возврат денежных средств по различным договорам займа.
 
    Ни один договор займа суду представлен не был.
 
    В ходе сверки взаимных расчетов стороны вывели задолженность по состоянию на 19.02.2008 года, образовавшуюся у предпринимателя перед обществом в сумме 3 700 000 руб.
 
    Данную задолженность (сальдо на 19.02.2008 года) предприниматель отразил в таблице сводных расчетов между сторонами за период с 2008 года по 2013 год, являющейся приложением к  дополнительным пояснениям к встречному исковому заявлению, возражению (отзыву) на исковое заявление от 02.07.2013 года.  Общество также отразило спорную задолженность по состоянию на 19.02.2008 года в уточненном расчете исковых требований на сумму 5 134 219,36 руб.
 
    Судом проанализированы первичные документы о перечислении денежных средств, письменные и устные пояснения сторон, представленные сторонами расчеты исковых  и встречных исковых требований, при этом суд приходит к выводу, что в указанных расчетах стороны отразили одни и те же операции по поступлению (перечислению) денежных средств на расчетные счета друг друга за период с 26.02.2010 года по 01.11.2012 года.
 
    В расчете общества также учтены операции по поступлению на расчетный счет общества денежных средств в период с 19.02.2008 по 25.02.2010 года, направляемых (учитываемых обществом) в счет погашения задолженности предпринимателя в сумме 3700000 руб., образовавшейся на  19.02.2008 года.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, размер задолженности предпринимателя по состоянию на 01.11.2012 года в сумме 4 278 000 руб. определен обществом верно с учетом всех платежей,  поступивших от предпринимателя в период  с 19.02.2008 года по 01.11.2012 года. Спорная сумма задолженности фактически сформировалась в период с 23.11.2011 года по 01.11.2012 года.
 
    Указанная задолженность, по мнению суда, правильно квалифицирована обществом как неосновательное обогащение предпринимателя.
 
    При оценке  размера задолженности (неосновательного обогащения) суд не принимает во внимание доводы предпринимателя о предоставлении обществом и предпринимателем тех или иных сумм в рамках отдельных договоров займа, поскольку заключение сторонами соответствующих договоров займа не подтверждено.
 
    Требование о возврате денежных средств от 30.11.2012 года оставлено предпринимателем без внимания.
 
    Таким образом, по мнению суда, исковые требования общества подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ, расчеты и доводы общества ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
 
    Встречный иск удовлетворению не подлежит как не доказанный.
 
    Распределение судебных расходов на уплату государственной пошлины суд производит между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на предпринимателя расходы истца (общества)  на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 850 руб. в связи с увеличением встречных исковых требований о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения.
 
    При изготовлении мотивировочной части решения суд также устраняет опечатку, допущенную в третьем абзаце резолютивной части решения от 09.07.2013 года, опубликованной на сайте суда, указав на взыскание с предпринимателя государственной пошлины в доход федерального бюджета (ст. 179 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Майленд»  удовлетворить.
 
    В удовлетворении  встречного иска  индивидуальному  предпринимателю  Третьякову  Алексею  Владимировичу отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова  Алексея Владимировича  (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майленд» (ОГРН 1025900761160, ИНН 5903034144)  неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 5 134 219 руб. 36 коп., в том числе сумму  неосновательного обогащения в размере 4 278 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 856 219 руб. 36 коп., расходы  на уплату государственной пошлины в сумме 50 671 руб. 10 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Майленд»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 213 руб. 68 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 61 от 07.02.2013 года.
 
    Исполнительный  лист и  справку  на возврат государственной пошлины   выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
Судья                                                                 О.В. Щеголихина