Решение от 05 июня 2013 года №А50-2954/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013года
 
Дело № А50-2954/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Водники – 1» (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
 
    к Федеральному казанному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
 
    третье лицо: ОАО «Ростелеком»
 
    о взыскании 100377 руб. 57 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Фалеев Д.Г. – по доверенности от 10.09.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Золотарева Л.М. – по доверенности от 13.09.2012г., предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещение надлежащее
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «Водники – 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 100377,57 руб. за оказанные в период с  мая 2009г. по декабрь 2012г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 66458,60 руб. за период с января 2010г. по декабрь 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11186,89 руб.
 
    Судом ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено в части уточнения исковых требований за период с января 2010г. по декабрь 2011г. в сумме 66458,60 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, поскольку требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11186,89 руб. являются дополнительными самостоятельными требованиями, которые первоначально истцом не заявлялись, а возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами АПК РФ не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. № 161/10.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.
 
    Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2010г., указывает, что фактическим владельцем спорного помещения являлось третье лицо, на которое и должны быть отнесены расходы по оплате оказанных истцом услуг. Кроме того, указывает, что право оперативного управления ответчика на нежилое помещение было зарегистрировано только 14.01.2010г., что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 14.01.2010г. серии 59ББ № 453754.
 
    Третье лицо в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв третьего лица, в котором указано, что между истцом и ОАО «Ростелеком» 01.01.2012г. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по текущему и капитальному ремонту здания, в связи с чем, полагает, что за период с 01.05.2009г. по 31.12.2011г. оплата оказанных истцом услуг не может быть возложена на третье лицо.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1.
 
    Ответчик в спорный период являлся правообладателем (на праве оперативного управления) нежилого помещения площадью 76,9 кв.м., расположенного на первом этаже указанного жилого дома.
 
    Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в том числе в период, с января 2010г. по декабрь 2011г., обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По общему правилу, содержащемуся в статье 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
 
    На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, на тарифы установленные постановлениями Администрации г. Перми  от 19.02.2010 № 68.
 
    Такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
 
    Стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению, предъявленных к оплате ответчику, подтверждена данными ресурсоснабжающей организации, указанными в выставленных истцу счетах-фактурах.
 
    Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что фактическим пользователем коммунальных услуг в спорный период являлось третье лицо, следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует считать ОАО «Ростелеком».
 
    Между тем, договор на предоставление услуг № 2168-12 заключен между истцом и третьим лицом с 01.01.2012г., в связи с чем, расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период не могут быть возложены на третье лицо.
 
    Кроме того, п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники (учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления) вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
 
    Таким образом, именно ответчику, как правообладателю, принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несовершение ответчиком действий по регистрации права оперативного управления до 14.01.2010г. не исключает его обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
 
    Факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден представленными в материалы дела документами (договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008г.. договор на проведение работ по дезинфекции № 34 от 25.05.2007г., договор электроснабжения от 01.06.2009г., договор на обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования, договор на выполнение работ по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО от 01.01.2008г., договор на содержание мусоросборной камеры, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования; копии счетов – фактур, выставленных истцу контрагентами, копии платежных поручений) и оспаривается ответчиком.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по февраль 2010г. судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 08.02.2013г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1352,99 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального казанного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) в пользу Товарищества собственников жилья «Водники – 1» (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280) задолженность в сумме 66458 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. 34 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Товариществу собственников жилья «Водники – 1» (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1352 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению № 79645283 от 16.11.2012г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                       Ю.В. Корлякова