Решение от 15 августа 2013 года №А50-2951/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь           
 
    15 августа 2013 года.                                                           Дело № А50-2951/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Бородулиной М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанбаевой Г.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича
 
    (ОГРН 304590611300117; ИНН 590600366664)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильно Вкусное Питание»
 
    (ОГРН 1095902002393; ИНН 5902854313)
 
    о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: Кетов В.А., доверенность от 09.11.2012, паспорт.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильно Вкусное Питание» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2011 № 1047 в сумме 147 992 руб. 45 коп., пени в сумме 27 230 руб. 61 коп. за период с 29.11.2012 по 28.02.2013.
 
    Определением суда от 26.02.2013 исковое заявление принято к производству суда как подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 19.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    В последующем судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 59 788 руб. 94 коп. в связи с увеличением периода расчета – с 29.11.2012 по 19.06.2012.
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 71 924 руб. 33 коп. в связи с увеличением периода расчета: с 29.11.2012 по 29.07.2013.
 
    Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 147 992 руб. 45 коп. основного долга и 71 924 руб. 33 коп. неустойки.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление. Признает факт наличия задолженности перед истцом лишь в сумме 10 078 руб. 95 коп. Направил в арбитражный суд копию акта сводного сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 03.12.2012, подлинник которого представил на обозрение суда в судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 10.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № 1047 (далее - договор).  В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять этот товар и оплатить его.
 
    Согласно 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в товарных накладных.
 
    В соответствии с п. 4.4 договора товар подлежит оплате покупателем в течение 14 банковских дней со дня получения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.
 
    Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 147 992 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга в указанной сумме, а также договорной неустойки в сумме 71 924 руб. 33 коп., рассчитанной за период с 29.11.2012 по 29.07.2013.
 
    В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск товара за период с 23.10.2012 по 28.11.2012 (л.д.28-46,79-109).
 
    Согласно акту сверки за период с 23.10.2012 по 14.12.2012, составленному истцом, задолженность ответчика составляет 147 992 руб. 45 коп. (л.д.116-117).
 
    Согласно акту сверки за период с 02.08.2012 по 18.06.2013, составленному ответчиком, задолженность ответчика составляет 13 619 руб. 15 коп. (л.д.118-119).
 
    Представленный ответчиком сводный акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон, за период с 01.07.2012 по 03.12.2012 отражает сведения о задолженности ответчика перед истцом в размере: по данным истца – 147 992 руб. 45 коп., по данным ответчика – 10 078 руб. 95 коп.
 
    Из сводного акта сверки судом усматривается расхождение в объемах реализации товара и в размере произведенной оплаты за один и тот же период. Так, по данным истца ответчиком за период с 01.07.2012 по 03.12.2012 получен товар на сумму 706 735 руб. 96 коп., оплачен в сумме 558 743 руб. 51 коп.; по данным ответчика, за тот же период товар получен на сумму 418 397 руб. 48 коп., оплачен в сумме 408 318 руб. 53 коп.
 
    Согласно сводному акту сверки, из представленных истцом в материалы дела тридцати накладных ответчик признает получение товара лишь по накладным № 14246 от 23.10.2012, № 14247 от 23.10.2012, № 14249 от 23.10.2012, № 14331 от 24.10.2012, № 14333 от 24.10.2012 и № 14334 от 24.10.2012 (л.д.86,87,89,90,92,93). В последующем, по утверждению ответчика, последний товар от истца не получал.
 
    Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
 
    Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 13 619 руб. 15 коп. основного долга, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Сопоставив данные учета истца и ответчика, арбитражный суд считает верным представленный в сводном акте сверки расчет ответчика, скорректировав арифметическую ошибку на сумму 3 540 руб. 20 коп, повторно включенную ответчиком в расчет по дебету.
 
    При этом, арбитражный суд считает обоснованными утверждения ответчика о том, что представленные истцом накладные (за исключением накладных № 14246 от 23.10.2012, № 14247 от 23.10.2012, № 14249 от 23.10.2012, № 14331 от 24.10.2012, № 14333 от 24.10.2012 и № 14334 от 24.10.2012), в которых в качестве получателя товара указан не ответчик а иные лица (МСШО № 8 г. Красновишерск, МСШО № 3 г. Красновишерск, МСШО № 1 Красновишерск, СКШИ г. Красновишерск) и/или подписанные лицами, чьи полномочия на получение товара от имени ответчика не подтверждены, не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику. При этом представленные истцом доказательства заключения ответчиком с указанными получателями товара муниципальных контрактов, а также письменные объяснения лиц, подписывавших накладные (л.д.147-196), при отсутствии доказательств наделения ответчиком получателей товара соответствующими полномочиями либо последующего одобрения сделки, не могут повлечь иной вывод в силу положений  ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что изначально в представленных в материалы дела заверенных истцом копиях накладных (л.д.28-32) ссылка на подписанный сторонами договор поставки № 1047 от 10.10.2011 отсутствует. Такая отметка совершена рукописно в подлинных накладных, представленных позднее в материалы дела. Доказательств наличия у лиц, получавших товар по накладным № 14246 от 23.10.2012, № 14247 от 23.10.2012, № 14249 от 23.10.2012, № 14331 от 24.10.2012, № 14333 от 24.10.2012 и № 14334 от 24.10.2012, полномочий на согласование условия о товаре по договору поставки № 1047 от 10.10.2011 не имеется.  Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар. Следовательно, условия договора поставки № 1047 от 10.10.2011 к данным отношениям неприменимы.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по оплате за товар в размере 13 619 руб. 15 коп.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности со ссылкой на п. 5.2 договора, в силу изложенных выше обстоятельств, у суда не имеется.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильно Вкусное Питание» (ОГРН 1095902002393; ИНН 5902854313) в пользу индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРН 304590611300117; ИНН 590600366664) 13 619 руб. 15 коп. задолженности, 458 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРН 304590611300117; ИНН 590600366664) в доход федерального бюджета 1 141 руб. 63 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                Бородулина М.В.