Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-29451/2018

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-29451/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16155ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-29451/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по тому же делупо заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – завод) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 24.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства и об устранении выявленных нарушений,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Пермь» и «Остек студио»,установила:решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы, письменных пояснений общества «Остек студио» и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях аукционной комиссии завода выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN E 320 или эквивалента.Нарушения выразились в отклонении заявки общества «Остек студио» и признании ее не соответствующей аукционной документации, поскольку названный участник предоставил недостоверную информацию в отношении поименованного закупаемого аппарата.Не согласившись с выводами управления, завод обратился в суд с соответствующими требованиями.Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.Суды исходили из того, что с учетом информации, поступившей от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, предложенный обществом «Остек студио» рентгеновский аппарат Экстравольт-320 не отвечает требованиям аукционной документации. Вместе с тем, суды учли, что заключенный по результатам электронного аукциона контракт на поставку рентгеновского аппарата с победителем – обществом «АСК-Рентген Пермь» исполнен, указанный аппарат установлен, смонтирован на территории завода, принят в эксплуатацию, проведено обучение специалистов для работы на спорном объекте, и он фактически используется в производственной деятельности завода.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Т.В.ЗавьяловаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Пермский завод "Машиностроитель" Ответчики:








Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Иные лица:




ООО "АКС - РЕНТГЕН Пермь"



ООО "ОСТЕК СТУДИО"