Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А50-2927/2019

Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А50-2927/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-8089ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 по делу № А50-2927/2019 Арбитражного суда Пермского краяпо иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (далее – общество «Строй Газ Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (Пермский край, далее – общество «УралИнтерСтрой») о взыскании 23 085 109 рублей 54 копеек стоимости фактически выполненных работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12,по встречному иску общества «УралИнтерСтрой» к обществу «Строй Газ Инвест» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 на сумму 23 085 109 рублей 54 копеек,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (Республика Саха (Якутия))(с учетом заявлений об изменении первоначальных и встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения указанных требований в отдельное производство),установил:решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании 23 085 109 рублей 54 копеек стоимости фактически выполненных работ, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Как установлено судами, между обществом «УралИнтерСтрой» (подрядчик) и обществом «Строй Газ Инвест» (субподрядчик) 15.12.2015 заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству технологического проезда на участке ПК123-ПК140, г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское», в том числе, произвести отсыпку земляного полотна до отметки + 1,0 м шириной 14 м, с разъездами на всей протяженности объекта, до 01.05.2016, объем насыпи которого в плотном теле должен составлять 257 193 куб. м., а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Условие договора субподряда о необходимости произвести отсыпку земляного полотна в упомянутом объеме к 01.05.2016 обусловлено необходимостью обеспечения теплового режима насыпи и подстилающего грунта с целью сведения к минимуму сезонных просадок, связанных с оттайкой естественного грунта под действием положительных температур, дождей и интенсивного паводка, который в районах Крайнего Севера и в месте расположения объекта приходится с мая месяца. Поэтому между подрядчиком и субподрядчиком 01.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, предусматривающее, что в случае несвоевременного осуществления сплошной отсыпки земляного полотна до отметки + 1,0 м шириной 14 м, с разъездами на всей протяженности объекта, субподрядчик обязан по требованию подрядчика собственными силами и за свой счет выполнить все работы по ликвидации просадок, смещению грунта на склонах, связанных с оттайкой естественного грунта основания и просадкой отсыпанного участка (в том числе – самостоятельно заключить договоры с организацией, выполняющей буровзрывные работы в карьере, приобрести горную массу, транспортировать ее и произвести отсыпки и т.д.). Работы выполняются субподрядчиком в течение 10 календарных дней, начало работ не позднее двух календарных дней с момента получения требования подрядчика о ликвидации просадок.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работы по насыпи земляного полотна истцом выполнены с нарушением срока выполнения объемов указанных работ (объем насыпи к 01.05.2016 был выполнен в размере 146 574 куб. м), повлекшей после 01.05.2016 просадки отсыпного участка, работы заявленные к оплате в настоящем деле, направлены на ликвидацию просадок, образовавшихся по вине субподрядчика, обязанность по устранению которых своими силами и за свой счет по соглашению сторон возложена на субподрядчика, об устранении которых заявлено подрядчиком, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 706, 708, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суды отметили, что все работы, выполненные субподрядчиком до возникновения просадок, полностью оплачены, а также указали на недоказанность истцом факта выполнения работ по ликвидации просадок сторонней организацией. Доводы заявителя о том, что вопрос по ликвидации просадок в соответствии с требованиями, предусмотренными дополнительным соглашением к договору субподряда, урегулирован мировым соглашением, заключенным в рамках дела № А50-33854/2017, путем возмещения ответчику убытков, проверены и отклонены судами со ссылками на конкретные обстоятельства дела.Приведенные заявителем доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.Нарушений норм материального, а также процессуального законодательства судами не допущено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Строй Газ Инвест" Ответчики:




ООО "УралИнтерСтрой" Иные лица:






ПАО АК "АЛРОСА"



ПАО Акционерная компания "АЛРОСА" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ