Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А50-2895/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 июня 2013года
Дело № А50-2895/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» (ОГРН 1054316621479 / ИНН 4345107136; 117186, г. Москва, ул. Ремизова, 7, офис 42)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» (ОГРН 1045900837124 / ИНН 5905228554; Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 83а)
о взыскании денежных средств
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Царьков В.Л., директор, выписка из приказа №5 от 10.10.2012г., паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
ООО «Кироврегионстрой»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Магистраль-Строй»(далее - ответчик) о взыскании аванса по договору купли-продажи №48 от 14.12.2007г.в размере 11 500 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
От ответчика поступил письменный отзыв на иск.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.
14.12.2007г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №48 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать асфальтосмесительную установку ДС-1683 (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученную установку.
Цена по договору составляет 25 314 000 руб., в том числе НДС 18%. (п.3.1. договора)
Оплата по договору производится на расчетный счет продавца в размере 50% от стоимости товара в срок до 10.04.2008г., остальная оплата должна быть произведена в полном объеме покупателем в срок до 01.12.2008г.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №8 от 29.02.2008г., №11 от 26.03.2008г., №200 от 27.10.2008г. (л.д.11-13)
Поставку товара ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию от 30.11.2012г. с просьбой возвратить перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 11 500 000 руб. в срок до 15.12.2012г. (л.д.14). Однако, ответчик требования претензии оставил без ответа и удовлетворения.
По утверждению истца, у ответчика имеется сумма задолженности в размере 11 500 000 руб., которая до настоящего момента ответчиком не возвращена.
В обоснование своих доводов истец ссылается на ст.ст. 12, 309, 310, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск ходатайствует о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в силу ст.ст.195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 2.1. договора купли-продажи № 48 от 14.12.2007г., заключенного между истцом и ответчиком установлено, что срок перехода права собственности втечение тридцати календарных дней с момента 100% оплаты, моментом перехода собственности считается дата окончательного расчета по договору и подписания акта приема-передачи (раздел 2 договора).
Поскольку истцом не произведена 100% оплата товара, ответчик в адрес истца направил претензию №289 от 09.12.2008г. В претензии ответчик указал, что за истцом числится задолженность по оплате товара, согласно абзацу 2 п.3.2. договора, поскольку предложений от истца в адрес ответчика о продлении окончательных расчетов по оплате товара не поступало, то ответчик предложил истцу произвести перечисление оставшихся денежных средств в размере 13 814 000 руб. в срок до 20.12.2008г.; при отсутствии поступления указанной суммы ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи №48 от 14.12.2007г. в одностороннем порядке с 20.12.2008г. (л.д.91-92)
От истца поступило письменное пояснение, в котором указывает, что о расторжении договора купли-продажи №48 от 14.12.2007г. узнал из решения арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012г. по делу А28-2042/2011 и срок исковой давности следует исчислять с 03.04.2012г., а также то, что от ответчика не получал каких либо уведомлений или претензий о расторжении спорного договора. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела №А28-2042/2011 факт получения претензии №289 от 09.12.2008г. истцом не отрицался, что подтверждается решением арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012г. по делу №А28-2042/2011 (л.д.44-47) и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012г. по этому же делу (л.д.48-51).
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть перечисленные денежные средства покупателем в течение 30 дней с момента письменного уведомления о расторжении договора.
Поскольку договор купли-продажи №48 от 14.12.2007г. расторгнут в одностороннем порядке с 20.12.2008г., то на ответчика была возложена обязанность в силу п.3.3. договора возвратить полученные денежные средства от истца в срок до 20.01.2009г.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Об отсутствии возврата денежных средств истец должен был узнать 20.01.2009г. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось именнос 20.01.2009г., следовательно, у истца было право обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями до 20.01.2012г.
В арбитражный суд с заявленными требованиями истец обратился 18.02.2013г., что подтверждается штампом на исковом заявлении, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Магистраль-Строй»аванса по договору купли-продажи №48 от 14.12.2007г.в размере 11 500 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При принятии искового заявления ООО «Кироврегионстрой» определением арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 80 500 руб. до рассмотрения спора по существу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» (ОГРН 1054316621479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
