Решение от 26 июня 2013 года №А50-2884/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 июня 2013года
 
Дело № А50-2884/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)
 
    к Муниципальному образованию город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
 
    третье лицо: ООО «Торгтехмонтаж», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»
 
    о взыскании 138 604 руб. 33 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Лузянин В.В. – по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещение надлежащее;
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Торгтехмонтаж»: Никитин В.С. – по доверенности от 19.06.2013 №19, предъявлен паспорт;
 
    ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явился, извещение надлежащее
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Березники задолженности в сумме 138 604 руб. 33 коп. за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение) и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе: в сумме 134006 руб. 94 коп. за коммунальные услуги (теплоснабжение) за период с 01.04.2010г. по 20.03.2012г.; в сумме 4597 руб. 39 коп. за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012г. по 28.11.2012г.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица судом в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в котором указал, что поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве. В отзыве ответчик указывает, что нежилое помещение общей площадью 269 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома №46 по  ул. Пятилетки г. Березники по договору от 01.04.2008 №нп/2008/94 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и ООО «Торгтехмонтаж» передано последнему в аренду. Ответчик указывает, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на оплату коммунальных услуг, на возмещение общедомовых расходов, на вывоз ТБО, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, общих эксплуатационных расходов по содержанию помещения. По мнению ответчика, отсутствие надлежащим образом оформленного договора на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома не исключает обязанности арендатора по оплате потребленных коммунальных услуг и возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Представитель третьего лица против требований истца возражал, указав, что отопление в спорном нежилом помещении отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что истец на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 46.
 
    Нежилое помещение общей площадью 269 кв. м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 46, находилось в собственности ответчика, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д.48), и ответчиком не оспорено.
 
    Истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
 
    В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
 
    Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
 
    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, на тарифы установленные собственниками помещений многоквартирного дома №46 по ул. Пятилетки на общем собрании.
 
    Такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
 
    Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 4597,39 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленной к оплате ответчику определена истцом путем умножения количества тепловой энергии, определенной в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации на соответствующий год.
 
    Расчет предъявленного ответчику количества тепловой энергии судом проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающей организации, указанными в выставленных ответчику счетах-фактурах.
 
    Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Расчет количества тепловой энергии признан судом обоснованным и доказанным материалами дела. Иного расчета потребленного нежилыми помещениями количества тепловой энергии ответчиком не представлено.
 
    Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что фактическим пользователем коммунальных услуг в спорный период являлось третье лицо  ООО «Торгтехмонтаж», обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества и оплате коммунальных услуг возложена на третье лицо договором аренды, следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Торгтехмонтаж».
 
    Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с исполнителем коммунальных услуг не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
 
    Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора с исполнителем коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-22085/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с арендатора муниципального имущества  – ООО «Торгтехмонтаж» задолженности за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.04.2010г. по 20.03.2012г. в сумме 134006,94 руб. в связи с отсутствием между истцом и ООО «Торгтехмонтаж» заключенных договоров на оказание коммунальных услуг, на возмещение общедомовых расходов.
 
    Судом также отклоняются доводы третьего лица о том, что тепловая энергия в спорные помещения не поставлялась, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта на нежилое помещение. Факт теплоснабжения дома № 46 по Комсомольскому проспекту подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что нежилое помещение используется под офис, доказательств отсутствия теплоснабжения в помещениях, использования для обогрева помещений специальных устройств в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального образования город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) за счет казны Муниципального образования город Березники в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573) задолженность в сумме 138 604 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5158 руб. 13 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова