Решение от 24 июня 2013 года №А50-2844/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013 года                                                        Дело №  А50-2844/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» 
 
    об установлении права собственности,
 
    заинтересованные лица: 1) ОАО «Метафракс», 2) ОАО «Российские железные дороги», 3) Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта,
 
 
    при участии
 
 
    от заявителя: Арапова А.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт;
 
    от заинтересованных лиц: 1) ОАО «Метафракс», 2) ОАО «Российские железные дороги», 3) Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта: не явились, не извещены;
 
 
    Суд установил
 
 
    Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения движимым имуществом – полувагонами согласно перечню поименованному в заявлении (с учетом уточнения протокол судебного заседания от 19.06.2013).
 
    Представитель заинтересованного лица (ОАО «Метафракс») в судебном заседании 20.05.2013г. пояснил, что с иском согласен (протокол судебного заседания от 20.05.2013г.) (л.д.74).
 
    Заинтересованным лицом (ОАО «Российские железные дороги») направлен отзыв, в котором указывает, что по состоянию на 25.02.2013 года в информационных системах ОАО «РЖД» спорные полувагоны числятся за ОАО «Александровский машиностроительный завод» с припиской по станции Копи Свердловской железной дороги как исключенные с 23.05.2012 (не прошли очередную перерегистрацию).
 
    Заинтересованным лицом (Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта) направлен отзыв, в котором указано, против заявленных исковых требований не возражает, просит рассмотреть деле в его отсутствии.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заинтересованные лица представили отзывы, в которых просили рассмотреть заявление без участия представителя заинтересованного лица и сообщили об отсутствии спора в отношении заявленных вагонов.
 
    Рассмотрев заявление ОАО «Александровский машиностроительный завод» об установлении факта, имеющего юридическое значение, добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течение с 1990 года по настоящее время как своим собственным имуществом, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
 
    Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Таким образом для признания того, что у ОАО «Александровский машиностроительный завод» возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.
 
    Суд пришел к следующим выводам после исследования представленных ОАО «Александровский машиностроительный завод» документов в отношении следующего имущества: полувагоны №№ 56711971, 56711989, 56711955, 56711963, 56712003, 56712011, 56712037, 56712045, 56712052, 56712029.
 
    Как следует из материалов дела спорные полувагоны были получены  ОАО «Александровский машиностроительный завод» в результате обмена с ОАО «Метафракс» на десять думпкаров.
 
    Указанные полувагоны были приобретены ОАО «Александровский машиностроительный завод» в 1990 году и находятся во владении последнего по настоящее время. Представить договора купли-продажи не представляется возможным, поскольку в ОАО «Метафракс» данные документы не найдены. Представленными в материалы дела документами подтверждает, что спорные полувагоны зарегистрированы за ОАО «Александровский машиностроительный завод», находятся у заявителя, что подтверждает добросовестность владения вагонами как своими собственными.
 
    Вагоны находятся на балансе заявителя как объект собственных основных средств. Бухгалтерией заявителя им присвоены инвентарные номера и ведутся инвентарные карточки учета основных средств, в которых отражаются сведения о дате постановки вагонов на учет, их первоначальной стоимости, начисляемой амортизации, проводимых переоценках, остаточной стоимости. Инвентарные карточки подтверждают давность и непрерывность владения заявителя вагонами как своими собственным имуществом.
 
    Вагоны внесены в автоматизированный банк данных парка вагонов (АБД ПВ) железнодорожной администрации (железной дороги) в соответствии с «Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов», утвержденными на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ и введенными в действие с 1 сентября 2001 г. (телеграмма МПС РФ от 13.08.2001 г. № Д-9365), что подтверждают присвоенные им восьмизначные учетные номера, начинающиеся на цифру "5" (с правом выхода на пути общего пользования).
 
    Заявитель через каждые три года, как этого требуют «"Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" осуществляет перерегистрацию полувагонов в ИВЦ ЖА.
 
    Таким образом, истец открыто владеет железнодорожными вагонами как своими собственными.
 
    Все вышеуказанные документы и обстоятельства подтверждают, что заявитель в течение срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своими собственными указанными железнодорожными вагонами.
 
    Факт, об установлении которого просит заявитель, порождает для заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество.
 
    Необходимость в установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения железнодорожными вагонами и хоппрами как своими собственными в течение срока приобретательной давности вызвана утратой заявителем документов, подтверждающих право владения. Указанные документы в соответствии с требованиями «Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров» (утвержден Приказом Минтранса России от 27 декабря 2006 № 178) необходимы для осуществления пономерного учета вагонов заявителя (п. 13). Отсутствие указанных документов влечет для заявителя отказ со стороны ФАЖТ в проведении пономерного учета вагонов и, как следствие, невозможность курсирования вагонов по железнодорожным путям общего пользования (письмо Уральского территориального управления ФАЖТ № РУ1611 от 03.08.2010 с копией протокол совещания от 29.07.2010 № 54).
 
    Заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющие данный юридический факт.
 
    Установление данного юридического факта не связано с последующим разрешением спора о праве. Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица не заявили о наличии у них спора с заявителем в отношении заявленного имущества.
 
    У заявителя отсутствуют основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на вагоны.
 
    Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    У заявителя, отсутствует информация о наличии прежних собственников вышеуказанных вагонов.
 
    В случаях, когда прежний собственник имущества не известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
 
    Иной, внесудебный порядок установления факта, о котором просит заявитель законодательством не предусмотрен.
 
    Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течении срока приобретательской давности как своим собственным имуществом за Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» на полувагоны №№ 56711971, 56711989, 56711955, 56711963, 56712003, 56712011, 56712037, 56712045, 56712052, 56712029.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                            Н.Ю. Богаткина