Решение от 13 июня 2013 года №А50-2819/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-2819/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Кафа» (ОГРН 1021602838070, ИНН 1655053478) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИКС» (ОГРН 1125920001877, ИНН 5920038300) о взыскании 1 524 544 руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    ООО «ПКФ Кафа» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РАДИКС» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 524 544 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.
 
    Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления отзыва ответчиком по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно доводам истца, истец платежным поручением от 06.02.2013 № 29 (л. д. 12) оплатил счет ответчика от 06.02.2013 № 87 (л. д. 11) на сумму 1 524 544 руб., но ответчик товар не поставил.
 
    Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком по возврату денежных средств необходимо применить норм глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами путем акцепта (оплаты счета) истцом оферты (счета) ответчика (статьи 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок поставки не является существенным условием договора купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 1 524 544 руб., ответчиком не доказана передача товара истцу на сумму 1 524 544 руб. или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения в размере 1 524 544 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 524 544 руб. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 524 544 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИКС» (ОГРН 1125920001877, ИНН 5920038300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Кафа» (ОГРН 1021602838070, ИНН 1655053478) денежные средства 1 524 544 руб. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИКС» (ОГРН 1125920001877, ИНН 5920038300) в доход федерального бюджета 28 245 руб. 44 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов