Дата принятия: 16 августа 2013г.
Номер документа: А50-28016/2009
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
16 августа 2013 года Дело № А50-28016/2009
Резолютивная часть определения оглашена 04.07.2013.
Полный текст определения изготовлен 16.08.2013.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шеминой Н.А., в открытом судебном заседании рассмотрел дело
по заявлению Гарайшина Тагира Абдулхаметовича
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Акимкина Владимира Николаевича (13.12.1977 года рождения, ОГРНИП 304592109600060, ИНН 591200031785; 614112, г. Пермь, ул. Репина, 63-126; 614112, г. Пермь, ул. Черняховского, 90-2)
(жалоба ОАО «Уральский транспортный банк» на бездействия арбитражного управляющего Баннова Л.Ю., конкурсного управляющего Осмехина А.Н)
при участии:
конкурсный кредитор ОАО «Уральский Транспортный банк»: не явился, извещен;
от уполномоченного органа : Серкова Ю.С. доверенность от 23.05.2013; конкурсный управляющий Осмехин А.Н.;
арбитражный управляющий Баннов Л.Ю.;
должник : не явился, извещен.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 индивидуальный предприниматель Акимкин Владимир Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю. Определением от 03.12.2010 Баннов Л.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 22.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.
ОАО «Уральский транспортный банк» в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) 02.04.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Баннова Л.Ю., конкурсного управляющего Осмехина А.Н. при исполнении возложенных на них обязанностей.
Заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Баннова Леонида Юрьевича в период 05.03.2010 по 24.12.2010; конкурсного управляющего Осмехина Андрея Николаевича в период с 22.12.2010 по настоящее время, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по принятию мер по охране объектов недвижимого имущества, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (автотехники) должника, находящего у третьих лиц.
Арбитражный управляющий Баннов Л.Ю. с доводами жалобы не согласен.
Конкурсный управляющий Осмехин А.Н. в отзыве на жалобу не согласился с ее доводами, сообщил о том, что при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, с соблюдением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель уполномоченного органа с заявителем жалобы согласен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 07.06.2010 требования ОАО «Уральский Транспортный банк» в размере 9 726 525,69 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Акимкина Владимира Николаевича.
В силу ст.ст.2,34 закона о банкротстве ОАО «Уральский Транспортный банк» является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении прав и законных интересов.
Пунктом 1 ст.60 закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно п.2 ст.129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранность имущества.
Заявитель полагает, что снижение рыночной стоимости недвижимого имущества произошло в период с 05.03.2010 по 01.03.2013 в результате разрушения объектов, вызванного хищением строительных материалов, пожаром здания гаража, считает, что наступление последствий является следствием неправомерного бездействий арбитражного управляющего Баннова Л.Ю. и конкурсного управляющего Осмехина А.Н..
Как следует из инвентаризационных описей (л.д.60-62), у должника на праве собственности имелось три объекта недвижимости : нежилое административное здание, здание гаража, нежилое помещение , расположенные по адресу : г.Гремячинск, ул. Ленина, 140.
В ходе конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Банновым Л.Ю. произведена оценка недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Жуневым С.А. (л.д.124-133), рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 25.06.2010 составила 2 553 000 рублей, 1 862 000 рублей, 495 000 рублей соответственно.
Как следует из отчета об оценке, подготовленного ИП Жуневым С.А. (л.д.134-149), рыночная стоимость строительных материалов, пригодных к реализации после демонтажа объекта недвижимости (здания гаража), по состоянию на 01.06.2011 составила 25 980 рублей.
Согласно справкам отделения по надзорной деятельности по Гремячинскому МР ГУ МЧС России от 09.06.2011 №180/2-40-8, от 21.05.2013 №76/2-38-38 пожар в здании гаража произошел 13.02.2011. В результате пожара выгорело здания изнутри. Причина пожара неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
Баннов Л.Ю. конкурсным управляющим утвержден 05.03.2010. Осмехин А.Н. конкурсным управляющим утвержден 22.12.2010.
Имущество должника передано от первого конкурсного управляющего вновь утвержденному конкурсному управляющему по акту от 10.06.2011. В момент передачи имущества установлено, что в здании гаража крыша обрушена, стены частично разрушены после пожара.
Как следует из договоров хранения от 10.06.2011 (л.д.70-79), конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно пояснениям Баннова Л.Ю., договору об оказании услуг от 18.05.2010, арбитражным управляющим Банновым Л.Ю. также предпринимались действия по сохранности имущества.
Лица, виновные в возникновении пожара, правоохранительными органами не установлены. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между пожаром и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсными управляющими суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Принимая во внимание, отдаленность местонахождения имущества, отсутствие возможности в зимний период подхода к объектам недвижимости, прекращение эксплуатации зданий задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, арбитражный суд не усматривает оснований для признания действий конкурсных управляющих по обеспечению сохранности имущества ненадлежащими.
Доказательств того, что снижение рыночной стоимости объектов недвижимости вызвано бездействием конкурсных управляющих, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31.08.2009 (л.д.19-26), расчет справедливой (рыночной) стоимости) имущества, произведенный специалистами банка, не являющихся оценщиками (л.д.33-34), такими доказательствами не являются. Согласно отчету об оценке по состоянию на 25.06.2010 состояние объектов недвижимости на начало конкурсного производства по большинству параметров было неудовлетворительным. По результатам реализации объектов в ходе конкурсного производства общая стоимость всех объектов не превысила 800 тысяч рублей.
Заявителем не представлено актов осмотра объектов, иных документов из которых возможно было бы установить факты разрешения объектов, ухудшение их состояния в период конкурсного производства. В связи с этим, нет оснований считать, что снижение стоимости произошло именно при исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей. Определениями от 06.05.2013, 22.05.2013 заявителю предложено представить дополнительные доказательства своих требований. Определение суда не исполнено.
При таких обстоятельствах в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В период исполнения обязанностей конкурсными управляющим запрошены сведения в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края по состоянию на 28.05.2010(Л.Д.48-49) за должником зарегистрировано три транспортных средства грузовой фургон «Mercedes-Benz312 D», KIA-FB2272, HYUNDAI-GRACE.
В период исполнения обязанностей конкурсными управляющими ими направлялись требования в адрес должника о передаче транспортных средств (л.д.50, 154). Конкурсный управляющий Осмехин А.Н. 03.06.2011 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.52). Постановлениями от 24.07.2011, 20.12.2011 (л.д.54-59) в возбуждении уголовного дела отказано. Правоохранительными органами установлено, что транспортные средства KIA-FB2272, HYUNDAI-GRACEреализованы должником до возбуждения о банкротстве в 2007 году, а/м «Mercedes-Benz312 D» утилизирован должником без снятия с учета.
Таким образом, доводы жалобы о бездействии конкурсных управляющих в отношении поиска и возврата транспортных средств опровергаются имеющимися доказательствами. Иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
Как следует из требования о передаче нежилого помещения (л.д.90), определений арбитражного суда от 27.10.2011, 17.02.2011 (л.д.92-102), ответа на запрос от 14.07.2010 (л.д.153), конкурсными управляющими впериод исполнения обязанностей предпринимались меры по возврату нежилого помещения. В удовлетворении требований арбитражным судом отказано.
Согласно протоколам собрания кредиторов, представители заявителя на протяжении конкурсного производства неоднократно принимали участие в собраниях кредиторов, имели возможность ознакомиться с отчетами конкурсных управляющих. Заявителю по запросу в апреле 2012 года предоставлены документы в отношении имущества должника (л.д.32).
Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражным судом не установлено неправомерного бездействия конкурсных управляющих по обеспечению сохранности имущества, его поиску и выявлению. Следовательно, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует. Жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 176,184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы ОАО «Уральский Транспортный банк» на бездействие арбитражного управляющего Баннова Л.Ю., конкурсного управляющего Осмехина А.Н. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.А.Субботина
